Дело № 11-8827/2023 судья Зенцова С.Е.

УИД 74RS0031-01-2022-007003-40 (дело № 2-253/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Велякиной Е.И., Турковой Г.Л.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2023 года по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – администрации г.Магнитогорска ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за период с 10 июня 2004 года по 04 августа 2022 года в размере 855 417,22 руб.(л.д. 3-5 т.1, л.д. 1-6, 83 т.2).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № по адресу: <адрес> был внесен в государственный кадастр недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ года. На указанном земельном участке расположено нежилое здание, которое также не внесено в государственный кадастр недвижимости. В состав нежилого здания входят четыре нежилых помещения: нежилое помещение № площадью 79 кв.м. с кадастровым номером (далее по тексту- КН) №, собственником которого является <данные изъяты> нежилое помещение № площадью 106,1 кв.м. с КН №, сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют; нежилое помещение № общей площадью 107 кв.м. с КН № принадлежащее <данные изъяты>, передано <данные изъяты> на праве аренды; нежилое помещение № площадью 212,4 кв. м. с КН №, собственником которого является ФИО1 Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение № площадью 127,5 кв.м. с КН №. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости прекращено по заявлению собственника, объект снят с кадастрового учета в связи с образованием нежилого помещения №, в состав которого вошло помещение № за ответчиком зарегистрировано право собственности на помещение №. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 использовал помещение № площадью 127,5 кв.м., а с ДД.ММ.ГГГГ года помещение № площадью 212,5 кв.м., в связи с чем, с ФИО1 фактически использовал земельный участок под зданием, в состав которого входили помещение №, а в дальнейшем- помещение № При этом договор аренды земельного участка ФИО1 не заключался, оплату за пользование частью земельного участка под указанным объектом недвижимости ответчик не вносил. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены последним без внимания. Земельный участок площадью 1237 кв.м., расположенный по адресу <адрес> был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ему присвоен КН №

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца – администрации г. Магнитогорска Челябинской области по доверенности ФИО2, ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержали. Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области, с ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 92 425 рублей 00 копеек за период с 24 октября 2019 года по 04 августа 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение с учетом доводов жалобы. Указывает, что основываясь на неправильном толковании норм материального права истец, и согласившийся с ним суд первой инстанции, предполагают возможность заключения договора аренды в отношении земельного участка, на котором расположено нежилое здание, в состав которого входит нежилое помещение, принадлежащее ФИО1 Вместе с тем, обжалуемое решение не содержит ссылки на существенные условия договора аренды земельного участка, так как в нем не указан кадастровый номер, площадь, вид разрешенного использования. Учитывая, что истцом избран способ защиты нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы, при этом, в отсутствие иных лиц на стороне арендатора, конкретных размеров земельного участка и расположенного на нем здания, его кадастровой стоимости, специфики землепользования, и иных существенных условий, заключение договора аренды невозможно. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Полагает, что в данном случае отсутствует неосновательное обогащение ответчика за счет истца. Полагает необоснованной в решении суда ссылку на заключенный истцом договор аренды с собственником нежилого помещения №, входящего в состав здания, <данные изъяты> поскольку указанный договор заключен после постановки истцом земельного участка на кадастровый учет. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ года, после чего, с <данные изъяты> был заключен договор аренды, к которому присоединился <данные изъяты> при этом, исковые требования к ФИО1 заявлены за период по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на несогласие с представленным истцом расчетом, поскольку применяемый в расчете коэффициент К1 учитывает разрешенное использование земельного участка, а не личность арендатора и его деятельность, в связи с чем, применение максимального значения данного коэффициента является неверным. Ссылается на то, что решением МГСД от 29 июня 2017 года № 116 на период с 24 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года коэффициент К1 «предпринимательство» установлен в размере 1,66, а в соответствии с п. 6 ч. 2 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257 при расчете арендной платы в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры, используется ставка арендной платы равная 0,3 %, то расчет по формуле, принятой судом на все периоды должен содержать ставку арендной платы, равной 0,3 %, а коэффициент К1 равным 1.66 за период с 24 октября 2019 года по 31 декабря 2020 года, и 2,5- за период 01 января 2021 года по 04 августа 2022 года. Указывает, что в расчете неверно указана площадь всех помещений здания, поскольку она составляет 808,9 кв.м. с учетом подвального помещения и помещения №№ расположенного в подвальном помещении. Приводя контррасчет, с учетом срока исковой давности, а также изменения кадастровой стоимости, указывает, что за период с 24 ноября 2019 года по 04 августа 2022 года размер арендной платы составит 3 961,93 руб. Ссылается на то, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечены иные лица на стороне арендатора, учитывая, что решение суда первой инстанции затрагивает их права и законные интересы, то обжалуемое решение подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Магнитогорска Челябинской области указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает, что доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права. Полагает, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование земельным участком, определенному по регулируемой цене. Ввиду отсутствия титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, составляющей размер арендной платы за пользование земельным участком. Ссылается на то, что расчет арендной платы произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано в силу приобретательной давности право собственности на нежилое помещение № площадью 127,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года владел нежилым помещением № площадью 127,5 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>. Постановлением Законодательного Собрания Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> исключен из учета административно- территориального деления Челябинской области. Решением Городского Собрания г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года № <адрес> признан частью территории <адрес>. Постановлением Городского Собрания г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> переименована в ул<адрес> (л.д.63-66 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту- ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ года на кадастровый учет было постановлено нежилое помещение № площадью 127,5 кв.м. с КН №, расположенное на 1 этаже здания по адресу: <адрес>, право собственности на которое ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано за ФИО1(л.д. 33 т.1).

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ года нежилое помещение № было снято с государственного кадастрового учета как объект недвижимого имущества, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № – магазин площадью 212,4 кв.м. с КН №, расположенное по вышеуказанному адресу. Нежилое помещение № образовано в результате объединения ранее существовавшего нежилого помещения № площадью 85,2 кв.м. и помещения № площадью 127,5 кв.м., в связи с чем, была произведена смена номера помещения для упорядочения нумерации помещений по зданию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года № обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на участке располагается нежилое здание в составе следующих помещений: нежилое помещение № общей площадью 79 кв.м. с КН №, собственник- <данные изъяты>., в помещение расположен продовольственный магазин; нежилое помещение № площадью 127, 5 кв.м. с КН № собственник ФИО1, на момент проверки помещение не используется; нежилое помещение № общей площадью 106,1 кв.м. с КН № сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № признано право собственности <данные изъяты> на момент проверки в помещении располагаются магазин разливных напитков, парикмахерская; нежилое помещение № № площадью 107 кв.м. с КН №, находится в собственности <данные изъяты>», предоставлено на праве аренды, используется для эксплуатации и обслуживания бойлерной; нежилое помещение № площадью 212,4 кв.м. с КН № сведения о зарегистрированных правах на момент проверки отсутствовали, помещение не использовалось(л.д.50-52 т.1).

Как следует из акта обследования вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по <адрес> расположено нежилое здание, в состав которого входят: нежилое помещение № площадью 79 кв.м. с КН №, собственник <данные изъяты> нежилое помещение № площадью 106, 1 кв.м. с КН №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют; нежилое помещение № площадью 107 кв.м. с КН №, собственник <данные изъяты> нежилое помещение № площадью 212,4 кв.м. с КН №, собственник ФИО1, на момент проверки помещение закрыто(л.д.53-55 т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ года обследования земельного участка площадью 1237 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес> подтверждается фактическое расположение на данном участке нежилого здания в составе нежилых помещений с кадастровыми номерами № и их фактическое использование. На момент проверки нежилое помещение № использовалось под размещение магазина разливных напитков, нежилое помещение №- было закрыто, нежилое помещение № использовалось под размещение магазина разливных напитков, парикмахерскую, нежилое помещение № для эксплуатации и обслуживания бойлерной. Данным актом обследования также установлено, что согласно копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года в здании имеется подвал площадью 411,4 кв.м., при визуальном осмотре установлено, что помещение, обозначенное на поэтажном плане №, площадью 107 кв.м. является нежилым помещением №, в котором находится бойлерная. Остальные комнаты подвала являются техническим подпольем, в которых располагаются инженерные коммуникации(трубы теплоснабжения и водоснабжения). Помещение, обозначенное на поэтажном плане подвала №,заблокировано металлической дверью. Из помещения, обозначенного на поэтажном плане № размещен лестничный пролет на первый этаж здания в нежилое помещение № 6(л.д.155-167 т.1).

Как следует из материалов дела, сведений ЕГРН, нежилое здание, расположенное на земельном участке с КН №, на государственный кадастровый учет как объект недвижимого имущества не поставлен; на кадастровый учет поставлены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, при этом выписки из ЕГРН не содержат сведений о кадастровом номере объекта, в котором расположены нежилые помещения.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с КН № площадью 1237 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования- объект торговли- магазин, зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу <данные изъяты>.(л.д.199-201 т.2).

Установив фактическое использование ответчиком ФИО1, как собственником нежилого помещения №, земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилого здания. в котором расположено помещение №, без внесения соответствующей платы, руководствуясь требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, размер которого подлежит определению аналогично размеру арендной платы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает фактического пользования чужим земельным участком для эксплуатации принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 16 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, в также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» установлено, что при предоставлении неделимого земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы за земельный участок определяется для каждого арендатора отдельно по правилам настоящей статьи пропорционально площади занимаемых помещений в объекте недвижимого имущества, находящегося на неделимом земельном участке.

В рамках настоящего дела администрация просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде арендной платы за использование земельного участка, находящегося в государственной собственности.

При определении размера неосновательного обогащения судом первой инстанции была проверена правильность применения истцом коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, особенности территориального расположения спорного земельного участка, категория арендатора, а также обоснованно приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов».

Пунктом 1 статьи 1 вышеуказанного закона установлено, что размер годовой арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется по формуле: Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в муниципальном округе, городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

Пунктом 2 статьи 1 Закона Челябинской области № 257-ЗО установлены ставки арендной платы. Истцом при расчете размера неосновательного обогащения применена ставка арендной платы равная 2%, предусмотренная подпунктом «б» пункта 7 части 2 статьи 1 названного Закона (в отношении иных земельных участков), поскольку иных оснований применения ставки арендной платы в данном случае не предусмотрено этим законом.

Ответчик, не соглашаясь с размером примененной истцом ставки арендной платы, указывал, что применению подлежит ставка -0,3% в силу прохождения через земельный участок сетей инженерной инфраструктуры, с чем правомерно не согласился суд первой инстанции.

При этом отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ставки арендной платы равной 0,3%, предусмотренной для земель, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или представленных для жилищного строительства, суд обоснованно исходил из того, что принадлежащее ответчику нежилое помещение № магазин не является объектом инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, в связи с чем, при расчете платы за землю не могут быть применены указанные ответчиком показатели ставки арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года № 257-ЗО значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с КН № имеет вид разрешенного использования- объект торговли- магазин.

Значения коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории <данные изъяты>, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, действующих в спорные периоды времени, были установлены решениями Магнитогорского Городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года № 116, от 26 декабря 2020 года № 216.

В приложении № 1 решения Магнитогорского Городского Собрания депутатов Челябинской области от 29 июня 2017 года № 116, предусматривающем значение коэффициента К1, пунктами 1-15 не предусмотрен конкретный коэффициент для такого вида разрешенного использования земельного участка, как объект торговли- магазин. В связи с чем, истцом и судом первой инстанции применен коэффициент 2,5, установленный для иных видов разрешенного использования земельного участка, не указанных в пунктах 1-15. При этом в приложении предусмотрен такой вид разрешенного использования, как предпринимательство, коэффициент К1 для которого принимается равным 1,66.

Аналогично приложением № 1 к решению Магнитогорского Городского Собрания депутатов Челябинской области от 25 декабря 2020 года № 216 не предусмотрен конкретный коэффициент, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка- объект торговли-магазин. При этом для иных видов разрешенного использования земельного участка предусмотрен коэффициент равный 6,9.

Учитывая, что полномочия по установлению значений коэффициентов К1,К2,К3 для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, переданы органу местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно применил коэффициенты, установленные для иного вида разрешенного использования земельного участка, так как коэффициент для вида использования- торговля вправе устанавливать только орган местного самоуправления.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправомерности использования при расчете неосновательного обогащения за использование земельного участка в спорный период времени коэффициентов К1, установленных решением Магнитогорского Городского Собрания депутатов Челябинской области, «для иного использования», как несостоятельные, поскольку видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено нежилое здание с принадлежащим ответчику помещением, не является предпринимательство.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете размера неосновательного обогащения администрацией г.Магнитогорска и судом неправильно установлена общая площадь здания по адресу: <адрес>

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> инвентарный номер 15571, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь здания с учетом основного строения, подвала, крыльца, входа в подвал составляет 651,1 кв.м., а площадь помещений составляет 505,1 кв.м. При этом помещение, расположенное в подвале, имеет площадь 107,3 кв.м.(л.д.63-71 т.2). Документального подтверждения обстоятельств того, что в подвале здания по <адрес> имеются пригодные для самостоятельного использования помещения площадью 411,4 кв.м., в материалы дела не представлено. Судебная коллегия не находит оснований для учета при определении размера арендной платы площади технических помещений, предназначенных только для инженерных коммуникаций.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы ответчика о том, что обжалуемое решение суда не содержит существенных условий договора аренды, невозможности использования спорного земельного участка до его постановки на государственный кадастровый учет, определения площади и вида разрешенного использования, поскольку не опровергают фактического использования ФИО1 земельного участка для размещения здания и нежилого помещения в нем без внесения соответствующей платы, пропорциональной размеру площади находящегося в собственности нежилого помещения.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были привлечены к участию в деле иные лица на стороне ответчика, поскольку при разрешении настоящего спора судом не были разрешены вопросы о правах и обязанностях иных лиц.

Наличие в обжалуемом решении ссылок на договор аренды земельного участка, заключенного с собственником иного нежилого помещения, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, и не привело к неправильному разрешению спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку по сути сводятся к несогласию ответчика с непринятием судом его точки зрения, как должно быть разрешено дело и как должны быть оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, что не свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем неправильное разрешение спора.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2023 года.