Дело № 2-2060/2023

УИД 73RS0001-01-2023-001746-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е.А.,

при секретаре Махмутовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, перечисленные в приложении №1 к акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 514 905 руб. 24 коп.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истцу было выплачено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 973 руб. 14 коп., однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 153 932 руб. 10 коп.

С учетом изложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 153 932 руб. 10 коп., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 4279 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, представитель истца и третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, судом извещалась. Причина неявки суду неизвестна.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.233 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ответчику. В результате ДТП здоровью ФИО3 был причинен вред средней тяжести.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором группы по ИАЗ ОДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО2 – Тищенко С.М. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО № №, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис № №).

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и страховая компания, признав заявленный случай страховым, произвела страховую выплату в сумме 360 973 руб. 14 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что произведенная страховой компанией выплата недостаточна для полного возмещения причиненного ей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба.

Как следует из административного материала, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, движущегося по главной дороге. После столкновения автомобиль <данные изъяты> отбросило на препятствие (опору ЛЭП).

В результате ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, ФИО2 по смыслу статей 1064, 1072, 1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности, то есть лицом, ответственным за вред, причиненный ею в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела, а именно экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что размер причиненного истцу в результате указанного ДТП ущерба составляет 514 905 руб. 24 коп.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик ФИО2 не доказала, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 153 932 руб. 10 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на досудебную оценку в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4279 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 153 932 руб. 10 коп., расходы на досудебную оценку в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4279 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Шабинская

Мотивированное заочное решение изготовлено 16.05.2023 года.