№ 59RS0017-01-2025-001346-37

Дело № 2-755/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2025 года г. Губаха

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.,

с участием прокурора Гусельникова Д.А.,

с участием истца А.Т.Н., её представителя адвоката Букаранова А.В., действующего по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения №,

с участием ответчика П.С.Б., её представителя ответчика адвоката Наумова Н.А., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю П.С.Б. о компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.Н. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю П.С.Б. о компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. при выходе из магазина «Калейдоскоп», расположенного по адресу: <адрес> поскользнулась на скользких от льда ступенях, ведущих к указанному магазину, при этом вывернула ногу и упала. В результате противоправных действий ответчика по халатному отношению к уборке ступеней магазина от наледи, у неё образовался закрытый перелом лодыжки. Ответчиком не предпринято мер для минимизации наступления несчастных случаев и получения травм. В частности, не ликвидирована наледь на подступах к магазину и внутри магазина, вход в магазин не покрыт антискользящим покрытием. Ответчиком направлялась претензия с предложением добровольно возместить вред причиненный здоровью и моральный вред. Ответ на сегодняшний день не поступил. В результате полученных травм истец испытала сильную физическую боль, а также нравственные переживания, до сих пор из-за этой травмы находится в тяжелом состоянии, занимается лечением ноги, принимает обезболивающие препараты, вынуждена была приобрести бандаж и трость, каждые две недели ходит на прием к травматологу, не может вести привычный активный образ жизни. Все это причиняет ей моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 700 000 руб. Поскольку являлась потребителем (покупателем) в момент нахождения в магазине «Калейдоскоп» ДД.ММ.ГГГГ, считает, что в отношении неё были нарушены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части безопасности предоставления услуг (безопасной продажи товаров). Просит взыскать с ИП П.С.Б. компенсацию морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью в размере 700 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа <адрес> (л.д.57, т.1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Форма качественного управления» и К.Н.В. (л.д.233, т.1).

В судебном заседании истец А.Т.Н., её представитель – адвокат Букаранов А.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП П.С.Б., представитель ответчика адвокат Наумов Н.А. с иском были не согласны в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в возражениях. Указав, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт падения истца на крыльце/лестнице магазина. Представленные истцом доказательства показания свидетелей между собой не согласуются, противоречат и опровергают друг друга, опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика. Доводы истца о том, что ответчик не обеспечивает надлежащее состояние лестницы и прилегающей территории ничем не подтверждены. О том, что истцу причинен сильный физический и моральный вред не подтверждено никакими объективными доказательствами, опровергается материалами дела, фотографиями и видеозаписями, размещенными в соцсети «В Контакте», истцом сознательно искажены обстоятельства дела. В судебном заседании установлено, что А. неоднократно лгала суду, либо заведомо говоря неправду, либо не говоря об обстоятельствах, которые ей не выгодны. Падение А. и получение ею травмы никак не связано с приобретенным ей товаром (календарь) и оказанной услугой (копированием документов), поэтому требование о взыскании штрафа необосновано (л.д. 154-158, 160-170, т.2).

Представитель третьего лица ООО «Форма качественного управления» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление директор общества ФИО1 указал, что ООО «ФКУ» выполняет обязательства по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, осуществляет в уборку придомовой территории, со стороны собственников в адрес ООО «ФКУ» претензий не поступало. Уборка придомовой территории выполняется согласно графику и условиям договора управления с учетом особенностей погодных условий, ООО «ФКУ» не проводит уборку индивидуальной лестницы, которая предназначена для индивидуального использования магазина «Калейдоскоп». Территория, прилегающая к нежилому помещению ИП П.С.Б., используется исключительно для обслуживания предпринимательской деятельности магазина «Калейдоскоп». Собственники данным имуществом не пользуются, прохода в помещение общего пользования многоквартирного <адрес> из нежилого помещения ИП П.С.Б. нет, в связи с чем, ООО «ФКУ» не производит содержание лестницы прилегающей к нежилому помещению ИП П.С.Б. Крыльцо отдельного входа в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, предназначено только для входа в данное помещение, управляющая компания не обязана чистить это крыльцо, поскольку УК обязана оказывать услуги только по содержанию общего имущества собственников МКД (л.д.4-5, т.2).

Представитель Управления строительства и ЖКХ администрации Губахинского муниципального округа Пермского края ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась. Ранее, участвуя в судебном заседании, оставила разрешение спора на усмотрение суда, поясняла, что определением начальника отдела административно - правового контроля Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела в отношении ИП П.С.Б. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением начальника Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Губахинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В настоящее время П.С.Б. на определение от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба.

К.Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00 час., А.Т.Н., совершив покупку в магазине «Калейдоскоп», упала на крыльце магазина по адресу: <адрес>. Истцом самостоятельно была вызвана бригада скорой помощи, после чего её доставили в санпропускник ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №», где было проведено обследование, сделан рентген, поставлен диагноз «закрытый перелом лодыжки».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующим.

Согласно выписке из ЕГРИП П.С.Б. (ИНН <***>) является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничными косметическими и товарами личной гигиены в специализированных магазинах, дополнительным - торговля розничная писчебумажным и канцелярскими товарами в специализированных магазинах и др. (л.д.14-15, т.1).

ИП П.С.Б. имеет торговую точку магазин «Калейдоскоп» по адресу: <адрес>.

Графиком уборки крыльца в зимнее время года (с 01 октября по 30 апреля) директором магазина «Калейдоскоп» П.С.Б., предусмотрена уборка снега, очистка крыльца от наледи и льда, посыпка противогололедным реагентом, уборка мусора (л.д 89, т.1).

Обязанности дворника магазина «Калейдоскоп» возложены на сотрудников магазина, находящихся на работе в качестве продавца, согласно графику выхода на работу (л.д. 93, т.1).

Должностной инструкцией на дворника магазина «Калейдоскоп» возложена обязанность уборка крыльца, в т.ч. очистка от снега и льда, посыпание крыльца противогололедными солью и реагентами (л.д. 95-96, т.1).

В соответствии с контрольным листом уборки крыльца ДД.ММ.ГГГГ уборку крыльца выполняли Свидетель №5 (9.40 час.), К.Н.В. (13.45 час.), П.С.Б. (19.10 час.) (л.д. 91-92 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в 14.45 час. А.Т.Н. в магазине «Калейдоскоп» (ИНН <***>) приобретен товар на общую сумму 88 руб., что подтверждается кассовым чеком о приобретении товара. Оплата товара произведена картой АО «Т Банк», принадлежащей супругу истца-А.С.В. (л.д. 83, 84, 85, 86, 87-88, т.1).

Факт падения истца при указанных ею обстоятельствах подтверждается:

- картой вызова СМП №, согласно которой А.Т.Н. обратилась в СМП ДД.ММ.ГГГГ в 15.16 мин., адрес вызова: <адрес>, повод к вызову: ушиб, перелом конечностей. А.Т.Н. была доставлена в больницу, в результате был установлен диагноз перелом наружной (латеральной) лодыжки (л.д. 22-23, т.1)

- заключением судебно-медицинского эксперта № Губахинского СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ», из которого следует, что согласно представленной медицинской документации и объективного осмотра у А.Т.Н. имелись телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки слева. Данное повреждение, судя по характеру, могло образоваться в результате изгиба, возможно при падении и подворачивании стопы, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных со слов А.Т.Н. (л.д. 113-115, т.2)

- ответом на запрос суда ГАУЗ ГКБ №, согласно которому А.Т.Н. была госпитализирована с адреса: <адрес>;

- аудиозаписью телефонного разговора А.Т.Н. и сотрудника СМП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором А.Т.Н., сообщила место получения травмы крыльцо магазина «Калейдоскоп» <адрес> (л.д.141, т.2).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Так, свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе рассмотрения дела, показала, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как супруга её племянника, А.Т.Н., упала на лестнице при выходе из магазина «Калейдоскоп» и сломала ногу. На лестнице, ведущей в магазин был лед, она помогла А.Т.Н. подняться, они сразу же вызвали бригаду скорой помощи. А.Т.Н. было очень больно, она плакала. В санпропускнике А.Т.Н. оказали медицинскую помощь, наложили гипс. Ей (свидетелю) известно, что до настоящего времени А.Т.Н. испытывает боль в ноге, недавно перестала ходить без трости. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ людей, выходивших с коробками из магазина «Калейдоскоп», она не видела. А.Т.Н. в тот день была в белой дубленке, светлой шапке, черных джинсах и черных ботинках, в руках у А.Т.Н. была сумка черного цвета.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её подруга А.Т.Н., попросила у неё костыли, рассказала, что сломала ногу, когда выходила из магазина «Калейдоскоп». В тот день было скользко, был гололед. А.Т.В. попросила помочь водить её младшего сына в детский сад, пока она болеет. Ребенка свидетель водила в детский сад с ноября 2024 года по апрель 2025 года. Истец не могла вести привычный образ жизни, поскольку у неё болела нога.

Свидетель А.Д.С. суду пояснил, что в ноябре 2024 года его мать, А.Т.Н., позвонила отцу (свидетеля) и сообщила, что ей требуется помощь. Мама стояла у перил магазина «Калейдоскоп», у нее была травмирована нога. Приехала бригада скорой помощи, он с отцом помог донести её до машины. Мама уехала, а вечером по видеосвязи сообщила, что у неё перелом. На ступенях магазина в тот день он видел лед. Мама до настоящего времени испытывает боль в ноге, ходит с тростью, ранее ходила на костылях.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила А.Т.Н., рассказала, что сломала ногу на лестнице у магазина «Калейдоскоп», сообщила, что не может уехать домой, т.к. в службе такси нет машин. Она (свидетель) попросила подругу забрать А.Т.Н. из санпропускника. В конце декабря у А.Т.Н. сняли гипс. До травмы А.Т.Н. была веселой, вела активный образ жизни, сейчас ревет от боли, обезболивающие ей не помогают.

Свидетель Свидетель №10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в санпропускник ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №». В тот день видела там знакомых Б.О.В. и А.Т.Н.Б.О.В. рассказала, что А.Т.Н. на лестнице магазина «Калейдоскоп» упала и сломала ногу. В это время А.Т.Н. находилась в перевязочной, где ей накладывали гипс. А.Т.Н. была в черных джинсах, черном ботинке, белой шапке, с собой у неё была черная сумка. Её муж принес ей носки. Из смотрового кабинета она (свидетель) вынесла А.Т.Н. белую дубленку.

Суд признает факт того, что А.Т.Н. получила травму на крыльце магазина «Калейдоскоп» является доказанным, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются допустимыми и достаточными для принятия решения.

Оснований и причин для оговора А.Т.Н. ответчика суд не усматривает.

Судом были заслушаны свидетели стороны ответчика ИП П.С.Б. - Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Б.М.Е.

Свидетель Свидетель №5, продавец магазина «Калейдоскоп» показала, что никаких происшествий в её смену не было, никто ДД.ММ.ГГГГ ей не сообщал о получении травмы на крыльце магазина, в тот день она производила уборку крыльца, снега на крыльце не было, по просьбе П.С.Б. она еще раз в обеденный перерыв посыпала крыльцо реагентом.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что работает дворником в ООО УК «Форма качественного управления», убирает придомовую территорию <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин «Калейдоскоп», лестница магазина как обычно была в очень хорошем состоянии, почищена. В тот день стояла хорошая погода, снега, гололеда не было. Бригаду скорой помощи она в тот день у магазина не видела.

Свидетель Свидетель №7 показала, что является руководителем спортивного клуба «Корона», для работы закупает канцелярию и бытовую химию в магазине «Калейдоскоп». С ИП П.С.Б. у неё заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ, около 14.45 мин. она пришла со своим знакомым Свидетель №8 в магазин «Калейдоскоп» за товаром. В магазине видела женщину, которая расплачивалась за товар. Истец А.Т.Н. та самая женщина, которую она видела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Калейдоскоп». Они вышли из магазина сразу вслед за ней, видели, как та упала на тротуаре. Она сразу встала, отряхнулась и отошла в сторону, стала кому-то звонить. Не просила помощи, не кричала и не плакала. Крыльцо и ступени магазина «Калейдоскоп» всегда почищены. В тот день двери в магазин были открыты настежь.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что занимается в тренажерном зале в спортивном клубе «Корона», знаком с Свидетель №7 В тот день Свидетель №7 попросила его помочь ей принести товар из магазина «Калейдоскоп». В остальной части показания Свидетель №8 тождественны показаниям свидетеля Свидетель №7 Дополнил, что женщина была одета в темно-серое пальто или пуховик до середины бедра

Свидетель Свидетель №9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 15.00 час. пришел в магазин «Калейдоскоп», чтобы приобрести папки для работы. Остановился возле подъезда, чтобы докурить сигарету. Он увидел, как из магазина вышла женщина, спустилась по лестнице, подходя к тротуару, она упала. Он хотел помочь, но женщина отказалась. За женщиной из магазина следом вышли еще женщина и молодой человек с коробками. Покурив, он зашел в магазин, но ничего не купив, быстро вышел. Женщина все еще стояла на том же месте, разговаривала по телефону. Истец является той самой женщиной, которая упала у магазина «Калейдоскоп». Она была одета в темную удлиненную зимнюю одежду, возможно дубленку.

Свидетель Б.М.Е. показала, что она проживает по адресу: <адрес>, над магазином «Калейдоскоп», ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 час. готовила ужин на кухне, в окно она видела как на улице стояли мужчина, женщина и подросток 12-14 лет. Она подумала, что они кого-то ждут. Женщина стояла посередине тротуара, вела себя спокойно, ни на кого не опиралась, ни за кого не держалась. Когда она второй раз подошла к окну, женщина уже находилась в машине скорой помощи. Женщина была одета в дубленку темного цвета. Лица женщины она (свидетель) не видела.

Оценивая показания свидетелей стороны ответчика, суд приходит к следующему.

Свидетель Свидетель №5, Свидетель №6, Б.М.Е. очевидцами происшествия не были, что прямо следует из их показаний.

К показаниям свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Б.М.Е. суд относится критически, поскольку пояснения данных свидетелей опровергаются показаниями истца А.Т.Н., свидетеля Свидетель №1, А.Д.С., письменными доказательствами, из которых следует, что истец А.Т.Н. сразу после падения испытывала сильную физическую боль, не могла передвигаться, в результате чего, была вызвана бригада скорой помощи.

Кроме того, свидетели Свидетель №8, Д.В.Г., Б.М.Е. пояснили, что женщина, которая упала на тротуаре ДД.ММ.ГГГГ, находилась в темной одежде, тогда как судом было установлено, что на А.Т.Н. была белая дубленка.

А Б.М.Е. не видела лица пострадавшей женщины.

Все это свидетельствует о том, что Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Б.М.Е. также не были свидетелями получения травмы А.Т.Н.

Суд допускает, что указанные свидетели могли быть очевидцами другого случая падения женщины у магазина «Калейдоскоп».

Как следует из положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.

Из медицинских документов А.Т.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен диагноз перелом наружной (латеральной) лодыжки. На левую нижнюю конечность наложена гипсовая лангета, ДД.ММ.ГГГГ гипс снят. В последующем передвигалась на костылях, без опоры на левую стопу. На стопе сосудистые, чувствительные, двигательные расстройства не наблюдались, имелся ненапряженный отек. С ДД.ММ.ГГГГ рекомендована ходьба без опоры на левую стопу. За время лечения истцу назначались анальгетики, кальций <адрес> никомед. Истец находилась на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-28,т.1)

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № Губахинского СМО ГБУЗ ПК «КБСМЭПАИ» у А.Т.Н. имелись телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки слева. Данное повреждение расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1. приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинены физические и нравственные страдания, характер причиненных физических и нравственных страданий, необходимость обращения за медицинской помощью, характер травмы (закрытый перелом наружной лодыжки, не позволяющий вести привычный активный образ жизни истцу), также причиненный истцу вред здоровью средней тяжести, длительность нахождения на листе нетрудоспособности (более шести месяцев), степень вины ответчика и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Также само по себе получение травмы не уменьшает права А.Т.Н. присутствовать на семейных мероприятиях, выезжать с семьей на отдых (указанные обстоятельства установлены судом, истцом не оспорены), принимать иное возможное (в силу состояния своего здоровья) участие в жизни членов своей семьи.

На выводы суда о размере компенсации вреда данные обстоятельства не влияют.

Штраф в пользу истца, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию по настоящему делу не подлежит, поскольку основанием удовлетворения требований являются последствия в связи с причинением вреда здоровью, т.е. гражданско-правовой деликт.

С ответчика в доход местного бюджета в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю П.С.Б. о компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.С.Б., ИНН <***> в пользу А.Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 250 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований А.Т.Н. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя П.С.Б. ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Я.А. Кремер

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.