Решение по делу № 2-2169/2023 от 17.05.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов.

Дело 2-2169/2023 (12RS0003-02-2023-001715-86)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 мая 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Ерохиной О.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО18 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг нотариуса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО18, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, в размере 72024 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии документа в размере 140 рублей, почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2361 рубля.

В обоснование иска указала, что в результате действий ответчика ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> Со ссылкой на заключение эксперта <номер> Экспертно-Криминалистического Центра МВД по <адрес> Эл истец указывает, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 9.10, 1.3 ПДД РФ. Истец считает водителя ФИО4 виновным в ДТП. В результат его действий автомобилю истца причинены механическое повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Экспертным заключением <номер> от <дата> ИП ФИО6 определен размер ущерба без учета износа в размере 72400 рублей, с учетом износа – 64200 рублей, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей – 375 рублей 51 копейка, исходя из чего истец просил взыскать с ответчика ущерб, который составил 71024 рубля 49 копеек (72400 рублей (стоимость ущерба без учета износа) – 375 рублей 51 копейка (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей).

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении возражали против назначения по делу судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Третье лицо ФИО19, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца ФИО3, ее представителя ФИО7, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении <номер>, поступившее из Медведевского районного суда Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и представленного на обозрение суда административного материала, <дата> в <данные изъяты> автодороги «Вятка» <адрес> Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащим на праве собственности ФИО3 и под ее управлением, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> принадлежащего на момент ДТП ФИО19, под управлением ФИО4

<дата> инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в свиязи с тем, что она при развороте вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, движущегося позади нее, в результате чего произошло столкновение.

Также определением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» <адрес> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 в отношении ФИО4, поскольку он, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, чем нарушил требования ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> производство по делу в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> производство по делу в отношении ФИО3, привлекаемой к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением заместителя командира отдельного ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 23 сентября, вынесенного в отношении ФИО3, отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судьей Медведевского районного суда Республики Марий Эл рассмотрена жалоба ФИО3 на указанное решение заместителя командира отдельного ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата>.

В решении судьи от <дата> указано, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность прерывания данного срока. Вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Решение заместителя командира отдельного ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> судьей отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заместитель командира отдельного ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» ФИО8 проанализировал материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место <дата> на 66 км автодороги «Вятка», пришел к выводу, что имеющиеся доказательства нельзя признать достаточными для вывода о нарушении ФИО3 ПДД РФ в момент столкновения. Показания ФИО4 о том, что ФИО3 до столкновения двигалась на полосе разгона, совершив при этом выезд полосу движения ФИО4, нельзя признать бесспорным доказательством того, что ФИО3 нарушила правила дорожного движения РФ.

Решением заместителя командира отдельного ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ответчиком ФИО4 заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью выяснения механизма ДТП, установления возможных причин ДТП, установления того, имел ли каждый из водителей возможность избежать столкновения.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, пояснений по поводу заявленного ходатайства не дал.

Сторона истца возражала против назначения по делу экспертизы при наличии решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, наличием в административном материале заключения эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по <адрес> Эл.

Суд при разрешении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы суд принимает во внимание следующее.

Согласно объяснениям ФИО3 от <дата>, данным инспектору ДПС, в этот день около <данные изъяты> она управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес> Республики Марий Эл по автодороге «Вятка». С ней в машине были пассажиры, на переднем пассажирском сидении находился муж ФИО3 ФИО9, на заднем сидении слева сидел ее внук ФИО2, которому 12 лет. Выехала ФИО3 из СНТ «Подборное» и двигалась в «Сосновый бор» <адрес>. Во время движения погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие без ям и выбоин, горел ближний свет фар. Скорость движения была небольшой, около 60 км/ч. Двигаясь на 66 км автодороги «Вятка» с прежней скоростью, по своей правой полосе, ФИО3 проехала нужный поворот на Сосновый бор. ФИО3 остановилась, посмотрев вперед, убедилась, что машин во встречном направлении нет, посмотрев в зеркало заднего вида, увидела автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> которая двигалась в попутном направлении позади транспортного средства под управлением ФИО3 Расстояние между автомобилями составляло около 500-600 м. Поняв, что расстояния между машинами достаточно для совершения маневра разворота, ФИО3 приняла решение развернуться в обратном направлении, включила левый сигнал поворота, приняв левое положение совей правой полосы, начала сбавлять скорость до 30 км/ч, далее приостановилась и, вывернув руль до конца влево, начала разворот. Проехав около 1-2 м, оказалась частично на встречной полосе движения, в этот момент, не успев завершить разворот, ФИО3 почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара ее автомобиль отбросило на обочину встречной полосы движения по направлению разворота. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, который не дал ей завершить маневр и развернуться в обратном направлении.

Согласно объяснениям ФИО4 от <дата> он в этот день около <номер>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, двигался со стороны <адрес> в сторону села <адрес> по автодороге «Вятка». В машине пассажиров не было, водитель был пристегнут ремнем безопасности, горел ближний свет фар, погода была хорошая, ясная, без осадков, дорога без ям и выбоин. ФИО4 двигался по своей правой полосе, не меняя траекторию движения, скорость составляла 90 км/ч. Двигаясь на 66 км автодороги «Вятка» с данной скоростью, увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> на расстоянии около 100-150 м, которая выезжала с полосы разгона с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением ФИО4 с включенным левым сигналом поворота, далее данная автомашина, увеличив скорость, выехала на правую полосу, по которой двигался ФИО4, в это момент расстояние между автомобилями было около 10-20 м. Далее автомобиль <номер>, государственный регистрационный номер <номер> оказавшись на правой полосе, снова включила левый сигнал поворота, ФИО4 в это время резко нажал педаль тормоза, чтобы не совершить съезд в кювет, ФИО4 принял решение не выворачивать руль влево или вправо. Произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло на правой полосе, по которой двигался ФИО4ВА., траекторию движения он не менял, как двигался по своей полосе, так и въехал во впереди идущую автомашину. После столкновения ФИО4 перестроится правее к обочине. В ДТП считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которая выехала с полосы разгона, резко ускорилась до разделительной полосы и начала резко выполнять маневр разворота.

В судебном заседании был допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО2, <дата> года рождения. Свидетель допрошен в присутствии законного представителя – мамы ФИО10, педагога. Свидетель ФИО2 показал, что прошлым летом в июле ехал в автомобиле, за рулем была его бабушка ФИО11, рядом с ней на пассажирском сидении сидел «дядя Олег», спал. Автомобиль двигался прямо, не поворачивали. Бабушка (ФИО3) пропустила поворот направо, начала сбавлять скорость и разворачиваться влево, потом свидетель почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Никаких машин свидетель не видел. Бабушка (ФИО3) до начала совершения разворота ехала прямо, никуда не съезжая.

Из имеющегося в административном материале заключения эксперта <номер> от <дата>, составленного Экспертно-криминалистическим центром МВД по <адрес> Эл, следует, что в случае, если органами дознания будет установлено, что непосредственно перед выполнением маневра «разворот» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не выезжал с полосы разгона, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пунктом 10.3 ПДД РФ, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.3 и 9.10, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.6 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, должен был руководствоваться при выборе скорости движения требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пунктом 10.3 ПДД РФ, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 и 8.11, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.6 ПДД РФ.

В случае, если органами дознания будет установлено, что непосредственно перед выполнением маневра «разворот» автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> выехал с полосы разгона, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля KIA ED CEED, государственный регистрационный номер <***>, при выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пунктом 10.3 ПДД РФ, учитывая требования пункта 1.3 и абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.3 и 9.10, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.6 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться при выборе скорости движения требованиями абзаца 1 пункта 10.1 и пунктом 10.3 ПДД РФ, учитывая требования абзаца 2 пункта 10.1, пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8, 8.10 и 8.11, горизонтальных дорожных разметок 1.2 и 1.6 ПДД РФ.

Проанализировав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от <дата>, исходя из объяснении ФИО3, подтвержденных показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, объяснений ФИО4 от <дата>, с учетом имеющегося решения заместителя командира отдельного ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> об отмене постановления инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> в отношении ФИО3, прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, наличием постановления инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> в отношении ФИО4 о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то есть по не реабилитирующему основанию, суд не нашел оснований к назначению по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ФИО4

Судом изучена схема ДТП и фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении.

Так, согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченным должностным лицом <дата>, местом столкновения транспортных средств стал участок дороги на расстоянии 1,85 м от края проезжей части, вне зоны полосы разгона.

Частично эти сведения нашли свое отражение в фотографиях, имеющихся в административном материале.

При этом согласно административному материалу у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> водителем которого являлся ФИО4, зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой блок фары, капота, переднего левого крыла, у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, под управлением ФИО3 зафиксированы повреждения заднего бампера, правой катафоты, крышки багажника.

Таким образом, анализ повреждений, полученных транспортными средствами при ДТП, и зафиксированный в материалах дела, позволяет сделать вывод о том, что столкновение произошло на правой полосе движения, передней частью автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. То есть водитель ФИО4, двигаясь сзади в попутном направлении с автомобилем под управлением ФИО3, имея большую возможность контроля дорожной ситуации, должен был выбрать такую скорость движения, которая позволила бы соблюсти безопасное расстояние до впереди движущегося транспортного средства и в случае совершения впереди идущим автомобилям маневра «поворот влево» предпринять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего сделано не было. При этом суд принимает во внимание объяснения ФИО3, согласно которым она двигалась со скоростью 60 км/ч, при повороте налево убедилась, что расстояние между ее автомобилем и автомобилем <данные изъяты> около 500 метров, что при соблюдении водителем автомобиля <данные изъяты> должного скоростного режима позволило бы водителю ФИО3 завершить маневр разворота.

Таким образом, суд с учетом наличия не оспоренного решения заместителя командира отдельного ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующему основанию, приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в рассматриваемом ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Так, согласно статье 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, на момент ДТП являлся ФИО19 Как пояснял ответчик ФИО4, ранее участвовавший в судебном заседании, фактически в момент ДТП он являлся собственником лонного транспортного средства, однако его право собственности на автомобиль зарегистрировано не было. Кроме того, ранее <дата> ФИО19 с ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО, из которого следует, что лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством согласно страховому полису, являлся ФИО4 Действие указанного плиса № <номер> истекло, вместе с тем суд исходя из объяснений ответчика считает, что на момент ДТП ФИО4 являлся законным владельцем транспортного средства, он является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, составила 72400 рублей без учета износа и 64200 рублей с учетом износа, размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей 375 рублей 51 копейка.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной ими в Постановлении от <дата> <номер>-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного ущерба, определенная оценщиком, в размере 71024 рубля 49 копеек (72400 рублей (стоимость ущерба без учета износа) – 375 рублей 51 копейка (утилизационная стоимость поврежденных запасных частей).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истец ФИО3 просила также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Поскольку истцом ФИО14 понесены указанные расходы, они связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необходимы для реализации потерпевшим права на обращение с иском в суд, являются его убытками, суд считает требования о взыскании указанных расходов с ответчика подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО3 уплатила ИП МФИО15,, которым назначен для предсатвления инстесов ФИО14 представитель ФИО7, сумму в размере 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, кассовым чеком от 10 марат 2023 голда н ауказанную сумму.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, с учетом отсутствия возражений истца относительно размера заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 4000 рублей.

Истец ФИО3 также просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 1500 рублей за выдачу доверенности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности от <дата>, которым ФИО3 уполномочила в том числе ФИО7, участвовавшего в судебных заседаниях по делу, представлять ее интересы, следует, что доверенность выдана для участия представителей по вопросам, связанным с ДТП от <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в дело представлен оригинал доверенности.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по удостоверению копии паспорта транспортного средства.

Согласно справке нотариуса ФИО16 от <дата> ФИО3 уплатила за удостоверение доверенности 1500 рублей.

Согласно справке нотариуса ФИО17 от <дата> ФИО3 уплатила за свидетельствование верности копий документов 140 рублей, в связи с чем указанные расходы в общем размере 1640 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 73 рублей 50 копеек.

Исходя из объема удовлетворенных требований с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2361 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ИНН <номер>) в пользу ФИО3 (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 72024 рубля 49 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1640 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2361 рубля, почтовые расходы в размере 73 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено <дата>