Дело № 2-1-7287/2023
УИД: 64RS0042-01-2023-008676-39
Решение
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Мельникова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,
с участием истца ФИО4,
ответчика ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 в присутствии сотрудника полиции оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД «Энгельсское» во время опроса распространил сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца, а именно оскорбил ФИО1, назвав неадекватной. Факт распространения указанных сведений ответчиком ФИО3, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются материалами проверки подразделением ОЭБ и ПК МУ МВД «Энгельсское». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается фактом не состояния истца на учете в медицинской организации, так же ФИО1 не признавали невменяемой.
Так же ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ходе опроса в МУ МВД «Энгельсское» распространил не соответствующие действительности сведения. Якобы ФИО3 вызвал участкового уполномоченного полиции, который составил на истца протокол об административном правонарушении за незаконное подключение к электросети. Распространенные ответчиком сведения истец считает ложными, порочащими его честь и достоинство, поскольку ФИО1 не привлекалась к ответственности за административное правонарушение, что подтверждается характеристикой от участкового уполномоченного.
Так же ответчик ФИО3 в созданной им группе сети «WhatsApp» - СНТ «Волга» в июне месяце 2023 года выложил порочащие истца сведения о том, что ФИО1 является должником и злостным неплательщиком коммунальных услуг, поставляемых ресурсо-снабжающими организациями, что не соответствует действительности.
Распространением порочащих сведений ответчик причинил ФИО1 моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, его действия вызвали у нее стойкое чувство неудовлетворённости, обиды, возмущения абсолютно беспричинными обвинениями в ее адрес, сильный эмоциональный стресс, тревогу, вызванную возможным повторением подобных аморальных действий со стороны ответчика. ФИО1 не может находиться в СНТ «Волга», ей очень стыдно общаться с соседями и оправдываться за ложные сведения, высказанные ФИО3
Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценил в размере 17 000 р.
С учетом изложенного истец ФИО1 просила суд обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем написания опровержения и извинением перед ней в присутствии соседей и членом СНТ «Волга»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 17 000 руб.
В возражениях ответчик ссылался на то, что, по мнению истца, он распространил сведения, назвав ее поведение неадекватным. В то же время ФИО1 в том же абзаце указывает, что ее медицински не признавали невменяемой. Таким образом, ФИО1 уже на этапе заявления пытается ввести суд в заблуждение, ставя знак тождества между двумя разными терминами.
Термин неадекватность, относительно поведения ФИО1 в вопросах, связанных с функционированием возглавляемого ответчиком СНТ «Волга» был употреблен во время служебного опроса, в разговоре со следователем без иных лиц, является частным мнением ответчика относительно конкретного факта поведения ФИО1 в конфетном месте и в конфетное время. Так же ответы на вопросы следователя с глазу на глаз, по мнению ответчика, совершенно не подпадают под определение «распространение сведений». Термин не тождественен термину и медицинскому диагнозу «невминяемый», не имеет оскорбительной природы по своей сути. Такие, подобные, термины, как «двоечник», «беззубый», «хромой», «косой», «плешивый» и подобные, звучат куда более сурово, но не могут быть основанием для исковых заявлений в суд. В этой части иска заявление ФИО1 считал не состоятельным, и не подлежащим удовлетворению.
Относительно заявления ФИО1 в части, что ответчик в разговоре со следователем сделал ложное заявление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, сообщил, что в декабре 2022 года (менее вероятно, что в январе 2023года) по официальному зарегистрированному заявлению ответчика участковый инспектор 4 отдела полиции <адрес> ФИО5 совместно с ФИО3, на его автомобиле, выехал на участок № СНТ «Волга» (владелец участка ФИО1), где инспектор ФИО5 произвел фотофиксацию незаконного подключения ФИО1 к электросети, принадлежащей СНТ «Волга». На основании этого мероприятия, ответчику был направлен официальный ответ от 4 отдела полиции по данному факту, с содержанием, что факт подтвержден. Давая письменную характеристику ФИО1 ФИО6 просто мог забыть о том факте, ввиду загруженностью работой. Материалом проверки установлен факт нарушения ФИО1 статьи 7.19 КоАП РФ, что предусматривает привлечение к административной ответственности и самостоятельное устранение правонарушения, чего ФИО1 не сделала по сей день, и продолжает незаконно потреблять электроэнергию с сетей СНТ «Волга», а как следствие, наносить ущерб Саратовэнерго и государству, так как оснований возмещать финансовые потери от беззакония ФИО1 не имеется, и СНТ «Волга» этого делать не будет. По данному факту, ввиду циничного нарушения законодательства и этики общественного поведения СНТ «Волга» обратится в суд с иском о применении к ФИО1 мер государственного понуждения и административного наказания. Таким образом, сделанное ответчиком заявление о составлении административного материала по факту незаконного присоединения ФИО1 к энергосетям СНТ «Волга» основывается на факте, установленном 4-м отделом полиции. В этой части иска заявление ФИО1 ответчик так же считал не состоятельным и не подлежащим удовлетворению.
Относительно третьего довода ФИО1 о том, что ее указали в чате СНТ «Волга» злостным неплательщиком, через предъявление в чате досудебной претензии, ответчик сообщил, что предъявленные к ФИО1 в досудебной претензии требования обоснованы бухгалтерским учетом, ведомым через электронную бухгалтерию. Все взносы вносятся непосредственно садоводами на расчетный счет СНТ и электронно учтены Сбербанком.
ФИО1 действительно имеет задолженность по членским взносам в СНТ «Волга». Согласно устава СНТ «Волга», верховным органом управления СНТ «Волга» является Общее собрание членов СНТ «Волга». Так как чат СНТ «Волга» и состоит из членов СНТ «Волга», то досудебная претензия выдвигается к должнику всеми членами СНТ «Волга», ФИО2 в этом случае, лишь исполнитель, иными словами «всем общим собранием», в этой связи ни о каком нарушении конфиденциальности речи не идет. Задолженность ФИО1 перед СНТ «Волга» по-прежнему не погашена, относительно чего СНТ «Волга» инициирует еще один судебный иск по задолженности и многолетней просрочке ФИО1 В этой части иска свои действия, как ФИО2 СНТ «Волга», ответчик считал законными и обоснованными, заявление ФИО1 считал не состоятельным, и не подлежащим удовлетворению.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указала доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении, дал пояснения аналогичные содержанию возражений на иск.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки отдела полиции № МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> по обращению ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), материалы проверки ОЭБиПК МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> по обращению ФИО1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).
Эти положения согласуются и с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Непосредственные механизмы защиты чести и достоинства определены в статье 152 ГК РФ, в которой указано на то, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункт 7) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.
Для удовлетворения иска должны быть установлены: 1) факт распространения ответчиком сведений об истце, 2) факт несоответствия распространенных сведений действительности, 3) порочащий характер сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Кроме того, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Также в пункте 10 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ответчик ФИО3 является действующим ФИО2 СНТ «Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на территории которого истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок № (кадастровый №).
Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подала заявление ФИО2 СНТ «Волга» ФИО3 о принятии ее в члены СНТ «Волга», а заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уведомила его о выходе из членов данного товарищества.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к начальнику МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО1 в связи с незаконным подключением и использованием электроэнергии на сетях СНТ «Волга». Данное заявление было зарегистрировано и на его основании отделом полиции № МУ МВД России «Энгельсское» по <адрес> проводилась проверка (КУСП №), в ходе которой заявитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ опрошены УУП 4 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» ФИО5 По результатам проверки начальником 4 ОП МУ МВД РФ «Энгельсское» утверждено заключение о частичном подтверждении изложенных в заявлении фактов с разъяснением ФИО3 права обратиться в суд, о чем он дополнительно был уведомлен должностным лицом полиции.
ДД.ММ.ГГГГ от собственника земельного участка СНТ «Волга» ФИО1 в отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МУ МВД России «Энгельсское» поступило заявление о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Волга» с даты начала деятельности ФИО2 ФИО3 В рамках проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ опрошены заявитель ФИО1 и ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ начальником полиции МУ МВД России «Энгельсское» утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем ФИО1 уведомлена должностным лицом полиции.
Именно на обстоятельствах, изложенных в объяснении ФИО3, данных им в рамках проверки сотруднику полиции по заявлению ФИО1, в дальнейшем перенесенных в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны исковые требования ФИО1 в части распространения, по мнению истца, во время опроса сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство, а именно оскорбление употреблением слова «неадекватной» и то, что ФИО3 вызвал участкового уполномоченного полиции, который составил на истца протокол об административном правонарушении за незаконное подключение к электросети (л.д. 9).
Из представленного в материалы дела объяснения ФИО3 сотруднику полиции следует, что ФИО3 оценил причину, по которой ФИО1 прекратила оплачивать взносы, ее неадекватным поведением, а также упомянул о вызове сотрудника полиции для составления в отношении ФИО1 протокола.
В отношении остальной части требований истца ответчиком не оспаривался факт попытки вручения через группу СНТ в мессенджере ФИО1 досудебной претензии о наличии у нее задолженности по взносам в размере 5 793 руб. (л.д. 11, 12, 44).
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.
В связи с тем, что объяснение ФИО3 дано должностному лицу, осуществляющему процессуальную проверку в связи с обращением самой ФИО1 в правоохранительные органы, то сведения, сообщенные им сотруднику полиции о неадекватном поведении ФИО1, составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении не отвечают признакам сведений порочащих честь и достоинство ФИО1
От назначения по делу судебной лингвистической экспертизы, несмотря на разъяснение судом данного права (л.д. 56), истец отказался, подав дополнительного заявление о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам (л.д. 57-58).
Так, толкование неадекватности поведения содержится в общем доступе сети Интернет (источники: публикация практического психолога ФИО8 Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед», учебник ФИО9: Основы общей психологии).
Неадекватность поведения, с позиции психологической науки – это поведенческое реагирование, не отвечающее окружающей действительности, отходящее от общеустановленных нормативных постулатов и правил. Под неадекватностью подразумевают отклонение поведения, притязаний человека, его планов от граней установленных норм, элементарного благоразумия, за пределы поведения, считающегося естественным для получения оптимального результата, обоюдовыгодного для субъектов, которые включены во взаимодействие. Неадекватность разнится от безрассудства тем, что глупый индивид совершает ошибки и действует неверно из-за заблуждений, недопонимания вещей, перекоса представлений в сторону иррационального воззрения. При этом в его поведении присутствует определенная мотивация. Иначе говоря, действия таких субъектов неверны, но вполне объяснимы. Неадекватные индивиды совершают неприемлемые и анормальные поступки намеренно, осознавая это. Действуя неадекватно, субъект сознательно стремится разрушить либо деформировать установленные нормы социума в собственную пользу, дабы получить определенную выгоду, материального характера или психологического.
Исходя из указанных разъяснений, следует, что неадекватное поведение – это поведение несоответствующее установленным нормам и правилам.
В понятие социальной нормы входит то, что каждое общество имеет свою определенную систему норм, ценностей, эталонов и т.<адрес> нормы регулируют не только поведение и обязанности членов этого общества, но и определяют, задают цели существования – как отдельных людей, так и всего общества. Система норм зависит от уровня социально-экономического, политического, духовного развития данного общества, а также от производственных и общественных отношений. Социальные нормы формируются неизбежно как следствие коммуникации и кооперации людей, они являются внутренне присущей и основополагающей составной частью любой формы социализации человека. Не существует ни одного общества или группы людей без системы норм, определяющих их поведение.
В психологии неадекватным называется человек, который реагирует на какое-либо событие нестандартно, вразрез с общепринятыми нормами морали. Реакция, эмоции и поведение такого человека не соответствуют ситуации.
Конфликтное состояние - это поведение, когда неадекватный человек старается спровоцировать скандал или создать конфликтную ситуацию. Эмоциональная неадекватность может проявляться в чрезмерной раздражительности, конфликтности. Человек начинает злиться, поводом может стать любое событие, действие, предмет. Соответственно, неадекватность – это отсутствие естественной реакции у индивида на внешние раздражители. Существует несколько вариантов того, как человек себя обычно ведет в тех или иных обстоятельствах. Выход за нормы обычного называется неадекватностью.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 3 статьи 5, пункт 2 части 6 статьи 11, статья 14) закреплена обязанность своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Таким образом, отсутствие оплаты взносов в товарищество действительно не соответствует установленным в социуме нормам и правилам. При этом изложенное в объяснении сотруднику полиции мнение ФИО2 СНТ «Волга» ФИО3 относительно причин, по которым ФИО1 перестала оплачивать взносы в товарищество, является его субъективным суждением, сообщенным лишь должностному лицу полиции. При этом даже составление протокола об административном правонарушении не означает привлечение данного лица к административной ответственности, о чем ФИО3 не сообщал.
Таким образом, в действиях ответчика ФИО3 отсутствует факт распространения данных сведений, которые являются его субъективным мнением, следовательно, гражданско-правовая ответственность при данных обстоятельствах для ФИО3 не наступает.
Разрешая требование о признании сведений в мессенджере в группе СНТ «Волга» о том, что ФИО1 является должником и злостным неплательщиком коммунальных услуг, поставляемых ресурсо-снабжающими организациями, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1, суд приходит к следующим выводам.
Из представленного скриншота (л.д. 11, 12) видно, что пользователем «ФИО2» выложена лишь досудебная претензия с указанием задолженности по взносам.
Ответчик в возражениях ссылался на последовательные действия возглавляемого им товарищества по взысканию задолженности с неплательщиков взносов.
При этом при наличии спора о наличии задолженности, ее размере стороны не лишены возможности обратиться в суд в рамках иного гражданского дела.
В приведенной переписке не содержится сведений о том, что истец признан злостным неплательщиком коммунальных услуг, поставляемых ресурсо-снабжающими организациями, что истец просит признать порочащими его честь и достоинство.
При указанных обстоятельствах требование о распространении сведений ФИО3 о том, что ФИО1 является должником и злостным неплательщиком коммунальных услуг, поставляемых ресурсо-снабжающими организациями, несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию ФИО1, удовлетворению не подлежит, как несоответствующее статье 152 ГК РФ.
Анализ приведенных обстоятельств, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, показывает, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, в которых она просит ряд сведения признать не соответствующими действительности, нарушающими ее честь и достоинство, не имеется.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о признании данных сведений порочащими честь и достоинство, оснований для удовлетворения требований об опровержении указанных сведений не имеется.
Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина. Чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав ответчиком.
Учитывая, что действиями ответчика, который не распространил в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие сведения, не причинены страдания, оснований для возложения обязанности на ответчика выплатить компенсацию морального вреда не имеется.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 12, 56,198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО3 (ИНН <***>) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Верно
Судья Д.А. Мельников