Судья: Беглик Н.А. Дело № 22- 1767/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 сентября 2023 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

защитника - адвоката Гутника В.В.,

обвиняемой А..,

следователя ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гутника В.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 сентября 2023 года, которым А., ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, заключена под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 4 ноября 2023 года.

В ходатайстве стороны защиты об избрании домашнего ареста отказано.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление А. путем использования видеоконференц-связи и защитника Гутника В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., возражавшей против отмены постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

А. обвиняется в том, что, состоя в должности заведующей амбулаторно-поликлиническим отделением Городской клинической больницы скорой медицинской помощи 23 марта 2023 года получила взятку в сумме 30000 рублей за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 4 сентября 2023 года, и в этот же день А. была задержана в порядке ст.91,92 УПК РФ.

Защитник в апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым решением, указывает на его необоснованность. Полагает, что доводы следователя о возможности обвиняемой воспрепятствовать производству по делу и скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на свидетелей не подтверждены достоверными доказательствами, являются надуманными. Обращает внимание, что у А.. есть постоянное место жительства, ранее не судима, заграничный паспорт изъят следователем, она общественной опасности не представляет, попыток выезда за границу не предпринимала, имеет ряд тяжелых заболеваний. В связи с чем отказ суда в избрании более мягкой меры пресечения является немотивированным. С учетом данных о личности и обстоятельств дела считает возможным избрать домашний арест либо запрет совершения определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Удовлетворив ходатайство следователя, суд обоснованно установил, что А. была задержана в соответствии с требованиями ст.ст.91- 92 УПК РФ, обвиняется в совершении особо тяжкого коррупционного преступления, в силу знакомства со свидетелями, угроз в их адрес с целью дачи ложных показаний, наличия родственников за границей может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органа следствия.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение и при апелляционном рассмотрении дела.

Мера пресечения в отношении А. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности к преступлению.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А. по возникшему подозрению суду были представлены. Ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность выдвинутого подозрения о возможной причастности А. к преступлению. Данные обстоятельства основаны на показаниях свидетелей и сведениях, полученных при проведении ОРМ.

В связи с этим суд сделал обоснованный вывод, что задержание было произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ.

Тяжесть инкриминируемого преступления судом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемой от следствия и возможности воспрепятствования.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, профессиональный опыт и занимаемую ранее должность, знакомство обвиняемой со свидетелями, на которых оказывалось воздействие, в том числе путем угроз, а также наличие у обвиняемой за границей дочери, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод районного суда о необходимости заключения А. под стражу на начальном этапе предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности избрания более мягкой меры пресечения мотивирован, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей, А. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, и, тем самым, воспрепятствовать производству по делу. Наличие у обвиняемой постоянного места жительства, отсутствие судимости и положительная характеристика не могут являться достаточным основанием для избрания иной меры пресечения. На начальном этапе расследования уголовного дела нахождение обвиняемой под домашним арестом или избрание иной более мягкой меры пресечения не может гарантировать надлежащее обеспечение тайны следствия и исключение возможности вмешательства в уголовное судопроизводство.

Вопреки доводам жалобы достоверных сведений, что имеющиеся заболевания, препятствуют нахождению А. под стражей, не представлено. Судом первой инстанции данные обстоятельства были проверены. В ходе судебного разбирательства из Областной клинической больницы Калининградской области получены актуальные сведения о состоянии здоровья А.. По результатам медицинского обследования наличия у обвиняемой тяжелых заболеваний не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 сентября 2023 года о заключении под стражу обвиняемой А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Гутника В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья