Дело №2-185/2022

Дело №33-12824/2023

Судья: Копкина И.Ю. УИД 52RS0012-01-2021-003281-40

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Винокуровой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года о возвращении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года разрешено гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

[дата] представителем ФИО1 – ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на решение суда от 16 февраля 2022 года возвращена заявителю.

Определением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года.

В частной жалобе заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года как незаконного и необоснованного. Как указывает заявитель частной жалобы, решение суда в адрес истца не направлялось. ФИО1 полагает, что срок для обжалования решения суда начинает течь с момента получения им решения суда. Поскольку решение в адрес истца судом не направлялось, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда заявителем пропущен не был.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая краткую апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 16 февраля 2022 года, поданную его представителем – ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана истцом с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в тексте поданной представителем истца жалобы не содержится.

Нижегородский областной суд соглашается с указанным выводом суда, поскольку считает его основанным на нормах процессуального права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 46800 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 50000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 19510 рублей, а всего 136310 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3104 рубля.

Не согласившись с решением суда, 26 сентября 2022 года истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение от 16 февраля 2022 года.

Правила исчисления сроков совершения процессуальных действий определяются положениями главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Согласно справочному листу мотивированное решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 февраля 2022 года составлено 16 февраля 2022 года. Таким образом, последним днем течения срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда следует считать 16 марта 2022 года.

Как установлено частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из текста поданной стороной истца апелляционной жалобы наличие просьбы заявителя жалобы о восстановлении срока на ее подачу не усматривается. Соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока к апелляционной жалобе заявителем не приложено.

С учетом изложенного, Нижегородский областной суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что апелляционная жалоба заявителя подана с пропуском срока, установленного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что срок апелляционного обжалования начинает течь с момента получения истцом копии решения суда Нижегородским областным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нижегородский областной суд считает необходимым также отметить, что заявитель частной жалобы ФИО1 не лишен предусмотренного гражданским процессуальным законом права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке. При этом в силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По вышеизложенным мотивам Нижегородский областной суд полагает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения заявителю апелляционной жалобы на решение суда от 16 февраля 2022 года правильным, а состоявшееся судебное постановление – законным и обоснованным. Оснований для отмены определения судьи от 01 июня 2022 года по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда первой инстанции, по делу не установлено, и в частной жалобе не содержится. Нормы процессуального закона при разрешении процессуального вопроса применены судом первой инстанции правильно.

Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Борского городского суда Нижегородской области от 01 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.

Судья Н.С. Винокурова