Гражданское дело № 2-4875/2025
Санкт-Петербург, 02 апреля 2025 года
78RS0019-01-2024-021653-17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малиновской А.Г.
при секретаре Бобровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Дворик у Каменки» об обязании предоставить письменный ответ на обращение,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСН «Дворик у Каменки» об обязании предоставить письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений прав собственников на жилое помещение, выразившееся в том, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца присутствуют посторонние запахи (запах рассола, канализации, кошачьей мочи). Квартира истца расположена на последнем этаже дома, посторонние запахи поступают с чердака дома. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ответ на заявление истца не предоставлен, при том, что последним днем для дачи ответа является ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, действующую на основании ордера, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что на основании заявления истца, сотрудниками управляющей компании был осуществлен выход в адрес, где проведен осмотр вентиляционных каналов в кухне и санузле и был составлен акт. Не оспаривал, что письменного ответа на обращение истца со стороны ответчика не было.
Руководствуясь положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление и техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома осуществляет ТСН «Дворик у Каменки».
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ТСН «Дворик у Каменки» с заявлением о проведении проверки и ремонта вентиляции в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в квартире появляются посторонние запахи с чердака (запах рассола, канализации, кошачьей мочи).
Указанное заявление зарегистрировано ответчиком ТСН «Дворик у Каменки» ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком не оспаривалось, что ответ на заявление ФИО2 не был дан истцу.
В силу пункта 3 части 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, также обязано принимать от собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме обращения о нарушениях требований к качеству коммунальных услуг и (или) непрерывности обеспечения такими услугами, нарушениях при расчете размера платы за коммунальные услуги и взаимодействовать с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами при рассмотрении указанных обращений, проведении проверки фактов, изложенных в них, устранении выявленных нарушений и направлении информации о результатах рассмотрения обращений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ТСН «Дворик у Каменки» в силу положений п. 3 ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации было обязано предоставить истцу, как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме ответ на поступившее ДД.ММ.ГГГГ заявление.
При этом, указание ответчика на то, что ТСН «Дворик у Каменки» осуществило выход в адрес и составило акт от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии системы вентиляции, не может служить основание для отказа в удовлетворении требований, поскольку управляющей компанией нарушен 3 ч. 11 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответ на заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не дан до настоящее времени.
В этой связи суд приходит к выводу об обязании ТСН «Дворик у Каменки» предоставить ФИО2 письменный ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> / 2).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать ТСН «Дворик у Каменки» предоставить ФИО2 письменный ответ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ТСН «Дворик у Каменки» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Г. Малиновская