Решение по делу № 02-0801/2025 от 24.03.2025

77RS0013-02-2024-007620-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-801/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником 2/3 доли жилого помещения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес корн. 1 кв.202, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «19» апреля 2022 г. № 77:07:0008003:1788-77/072/2022-6 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от «03» мая 2022г. № 99/2022/465152980. Другая доля в размере 1/3 данного жилого помещения принадлежит ответчику на праве собственности в порядке наследования. Заявление о вступлении в наследство за умершим отцом, фио подано ответчиком нотариусу адрес фио. Сведениями о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчику истец не обладает. Ответчик от государственной регистрации перехода права собственности на причитающуюся ей 1\3 в праве собственности на спорное жилое помещение уклоняется, запись в Едином государственном реестре недвижимости об этом отсутствует. По мнению истца - собственника 2/3 доли жилого помещения доля ответчика - сособственника 1/3 в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена поскольку помещение является 1-комнатной квартирой и не позволяет выделить в натуре отдельное помещение для каждого из собственников, следовательно не может быть самостоятельным объектом жилищных правоотношений. Стороны родственных отношений не поддерживают. Также данная доля не представляет для ответчика существенного интереса, поскольку последняя постоянно проживает на территории иностранного государства - Украины, имеет там другое жилое помещение по адресу регистрации. Российского гражданства не имеет, от получения необходимы документов у нотариуса уклонилась, регистрацию перехода права собственности не произвела, бремя содержания данного объекта недвижимого имуществ не несет, имеет право собственности на адрес в другом жилом помещении - 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес., в связи с чем ответчику должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. адрес прекращено.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Пункт 35 того же Постановления — устанавливает, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 2/3 доли жилого помещения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес корн. 1 кв.202, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от «19» апреля 2022 г. № 77:07:0008003:1788-77/072/2022-6 (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от «03» мая 2022г. № 99/2022/465152980.

Доля в размере 1/3 данного жилого помещения принадлежит ответчику на праве собственности в порядке наследования.

Заявление о вступлении в наследство за умершим отцом, фио подано ответчиком нотариусу адрес фио. Ответчик от государственной регистрации перехода права собственности на причитающуюся ей 1\3 в праве собственности на спорное жилое помещение уклоняется, запись в Едином государственном реестре недвижимости об этом отсутствует.

По мнению истца - собственника 2/3 доли жилого помещения доля ответчика - сособственника 1/3 в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена поскольку помещение является 1-комнатной квартирой и не позволяет выделить в натуре отдельное помещение для каждого из собственников, следовательно не может быть самостоятельным объектом жилищных правоотношений. Стороны родственных отношений не поддерживают. Также данная доля не представляет для ответчика существенного интереса, поскольку последняя постоянно проживает на территории иностранного государства - Украины, имеет там другое жилое помещение по адресу регистрации. Российского гражданства не имеет, от получения необходимы документов у нотариуса уклонилась, регистрацию перехода права собственности не произвела, бремя содержания данного объекта недвижимого имуществ не несет, имеет право собственности на адрес в другом жилом помещении - 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: адрес.

Истец ставит перед судом требование о признании принадлежащей ответчику доли незначительной и выплате денежной компенсации в размере сумма, с прекращением права собственности.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6. Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья. профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении ответчиком не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты.

Спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню, поэтому раздел квартиры в натуре невозможен.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства - доля ответчика в общем имуществе незначительна и не может быть реально выделена, объект собственности (квартира) не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, ответчик существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, наличие у истца денежных средств, необходимых для выплаты ответчику компенсации, суд удовлетворяет исковые требования о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации.

Поскольку ответчик, будучи обязанным в силу закона нести бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, данные обязанности не исполняла, в связи с чем, соответствующие платы были внесены истцом за себя и за ответчика. В этой связи внесенные истцом за ответчика денежные суммы являются для него неосновательным сбережением (ст. 1102 ГК РФ), подлежащим взысканию в пользу истца.

Исходя из изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика одной трети суммы оплаченной за жилищно-коммунальные услуги, в размере сумма подлежащими удовлетворению.

На основании 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, подтвержденные платежным документом, в разумных пределах. С учетом возражений ответчика, учитывая частичное удовлетворение иска и исходя из сложности дела, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению частично в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать долю, принадлежащую ФИО2 в размере 1/3 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1\3 долю в квартире по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1\3 долю в квартире по адресу адрес в размере сумма, путем обращения взыскания на денежные средства, внесенные фио для обеспечения иска на депозит Судебного Департамента в адрес.

Признать право собственности ФИО1 на 1\3 долю в квартире по адресу: адрес.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Росреестра по адрес.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы про оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья фио