№ 2-536/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 07 февраля 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/23 по иску ...ой ... к ... о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а М.Д. обратилась в суд с иском к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

27.06.2022 г. по вине ... произошел залив его квартиры по причине течи стояка ГВС в перекрытии между квартирой № 118 и квартирой №114, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно отчету ... от 22.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 314 327 руб. 36 коп.

Истец просит, с учетом поданных уточнений, взыскать с ответчика ущерб в размере 314 327 руб. 36 коп., расходы на оценку ущерба в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 520 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические расходы в размере 81 300 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истец ...а М.Д. в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя фио, который на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ...адрес фио указала на необходимость частичного удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица ...фио, ...фио в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания уведомлены, от указанных лиц имеются заявления о взыскании суммы ущерба в пользу истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ...а М.Д. является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Другими собственниками в равных долях по 1/3 являются ...фио, фио, от которых имеются заявления о взыскании суммы ущерба в пользу истца ...фио М,Д.

27.06.2022 г. произошел залив вышеуказанной квартиры по причине течи стояка ГВС в перекрытии между квартирой № 118 и квартирой № 114, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, в результате чего истцу причинен ущерб.

Согласно отчету ... от 22.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта составила 314 327 руб. 36 коп.

Оснований не доверять представленному отчету об оценке ущерба суд не имеет, поскольку отчет является достоверным и объективным, проведен учреждением, имеющим право проводить оценку ущерба. Иного размера ущерба ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ...адрес в пользу истца сумму ущерба в размере 314 327 руб. 36 коп.

Суд не соглашается с доводом ответчика о том, что сумма ущерба является завышенной, так как доказательств причинения ущерба в ином размере не представлено.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Соглашаясь с доводами истца о том, что в результате указанных действий ответчик причинил истцу определенные нравственные страдания, учитывая особенности личности истца, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о повреждении имущества истца и причинении вреда ее здоровью, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в размере 5000 руб. 00 коп.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 80 000 руб.

Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12 500 руб. 00 коп.

Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 520 руб. 28 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.

Согласно заявленными истцом требованиями, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Принимая во внимание категорию дела и длительность участия представителя истца в судебных заседания, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного и неимущественного характера составляет 7 443 руб. 27 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... к ...адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ...адрес в пользу ...ой ... денежные средства в размере 314 327,36 руб., расходы на оценку в размере 12 500 руб., почтовые расходы в размере 520,28 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб. штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с ...адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 7 443,27 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья