УИД 74RS0№-92 ***

дело № 2-1839/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» июля 2023 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.

при секретаре Медведевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества "***" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

Публичное акционерное общество «***» (далее по тексту ПАО «***») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от (дата) года, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2 Также заявитель просил возместить государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления, в размере №.

В обоснование заявленных требований ПАО «***» указало, что (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 принято решение, которым с ПАО «***» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере № рублей. По инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций составлено экспертное заключение ООО ***», согласно которому имущество получило повреждения в виде нарушения целостности элемента, на имуществе повреждения, образованные в результате контакта в другими транспортными средствами или объектами отсутствуют, в связи с чем взыскано страховое возмещение. В то же время, согласно заключению ООО «***», повреждения имущества – автомагнитолы, не соответствовали механизму образования повреждений при заявленном дорожно-транспортного происшествии, произошедшего.

Представитель заявителя ПАО «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО15, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, так же просил взыскать с ПАО «***» расходы на проведение досудебной экспертизы и рецензии на заключение ООО «*** и право» в общей сумме № рублей.

Заинтересованное лицо – представитель службы уполномоченных по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил. Представил письменное мнение, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, (дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, под его управлением, который совершил наезд на имущество ФИО2, а именно – мультифункциональную коммуникационную систему *** №

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имуществу - мультифункциональной коммуникационной системе *** № серия №, принадлежащей ФИО2 причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО8 и ФИО2

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата), также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Гражданская ответственность ФИО8, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «***», в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) ФИО2 с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, обратился в ПАО «***» с заявлением о страховом возмещении.

После вышеуказанного обращения, принадлежащее ему имущество - мультифункциональная коммуникационная система *** № осмотрено по направлению страховщика, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Впоследствии, в целях определения механизма образования повреждений, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ПАО «*** проведена экспертиза, согласно, экспертного исследования ООО «ФИО16 ***», повреждения имущества ФИО2, образованные в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №, не установлены.

Письмом от (дата) ПАО «***» отказало ФИО9 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно трасологическому заключению, повреждения его имуществу не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.

После получения отказа ПАО «***» в выплате страхового возмещения, (дата) ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного.

Для рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о назначении независимой транспортно-трасологической экспертизы, проведение которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «***» № У№ от (дата), в результате контакта с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, имущество ФИО2 получило повреждения в виде нарушения целостности элемента с образованием трещин и изгибов материала, на имуществе повреждения, образованные в результате контакта с другими транспортными средствами или объектами, отсутствуют. Так же указано, что наступила полная гибель имущества, действительная стоимость имущества на день наступления рассматриваемого события составляет № рублей, имущество находится не исправном состоянии, не имеет остаточной детали, непригодно к дальнейшей эксплуатации.

С учетом указанных выше заключений, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № № об удовлетворении требований потерпевшего, с ПАО «***» в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере № № рублей.

Оспаривая указанное выше решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от (дата) заявитель утверждает, что проведенное ООО «***» трасологическое исследование не соответствует фактическим обстоятельствам, так как не рассмотрены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от (дата).

В связи с возникшим спором об относимости повреждений имущества, принадлежащего ФИО2 к заявленному дорожно-транспортному происшествию, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭКЦ «***».

Согласно заключению экспертов ООО ЭКЦ «***» №, с технической точки зрения, в результате ДТП от (дата)., при обстоятельствах зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела, на мультимедийном устройстве ***, код запчасти №, могли быть образованы заявленные повреждения, в виде деформации металлической части корпуса, разрушения пластика панели управления и разрушения с растрескиванием остекления дисплея. С технической точки зрения, все заявленные повреждения мультимедийного устройства ***, код запчасти №, могли образоваться в результате ДТП от (дата)., при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале и материалах гражданского дела.

Стоимость восстановительного ремонта (замещения на аналогичный новый) мультимедийного устройства ***, код запчасти №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата)., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №-П от №», по состоянию на дату ДТП - (дата)., с учетом и без учета износа, составляет: №. (***). Рыночная стоимость мультимедийного устройства ***, код запчасти №, по состоянию на ДТП от (дата) составляет № рубля.

При принятии решения по существу спора, суд принимает за основу указанное выше заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «***», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть (дата).

Данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием и квалификацией, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем решения финансового уполномоченного.

С учетом установленных судом обстоятельств, в удовлетворении заявления ПАО ***» надлежит отказать.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных ПАО «***» требований отказано, то правовых оснований для возмещения заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, не имеется.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, расходы по проведению судебной экспертизы в размере № рублей сторонами понесены не были, в связи, с чем директор ООО ЭКЦ «***» ФИО11 просил возместить указанные расходы.

Так как в удовлетворении заявления ПАО «***» отказано в полном объеме, указанные выше расходы подлежат возмещению за счет ПАО «***», ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов на производство заключения эксперта по трасологическому исследованию повреждений имущества - мультифункциональной коммуникационной системы *** №, и заключению по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту имущества, а так же расходов, связанных с подготовкой рецензии на заключение истца, выполненного ООО «*** и ***» в общей сумме № рублей, суд приходит к следующему.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что несение заинтересованным лицом ФИО2 расходов за составление заключения специалиста ФИО12 о транспортно-трасологическом исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от (дата) и расходов за составление заключения специалиста ФИО13 об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного имущества, в данном случае не было связано с необходимостью исполнения обязанности по представлению доказательств.

В части взыскания расходов по составлению рецензии, суд полагает, что данная рецензия специалиста ФИО14 № не является допустимым доказательством, поскольку выводы специалиста не касаются требующих специальных познаний вопросов, а направлены исключительно на переоценку заключения эксперта. Рецензия не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертиз и рецензии, суд полагает, что эти расходы не подлежат возмещению, поскольку данные расходы не являются необходимыми, понесены стороной заинтересованного лица исключительно по его инициативе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявления ПАО "***" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от (дата) № №, вынесенного по результатам рассмотрения обращения ФИО2, отказать.

Взыскать с ПАО "***", ИНН № в пользу ООО ЭКЦ «***», ИНН № расходы по судебной экспертизе в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий *** В.Р. Арутюнян

Мотивированное решение изготовлено (дата)

***