Судья Гусаков А.А. Дело № 33-3123/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 августа 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Ячменевой А.Б.

при секретаре Зеленковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарантия» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по делу №2-206/2023 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарантия», ФИО3 об обязании произвести ремонт, встречному иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарантия» к ФИО2 о предоставлении доступа к имуществу многоквартирного дома.

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

ФИО2 обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с ООО УК «Гарантия» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявления указано, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2023 по делу №2-206/2023 производство по делу ФИО2 к ООО УК «Гарантия», ФИО3 об обязании произвести ремонт, и материалы гражданского дела по иску ООО УК «Гарантия» к ФИО2 о предоставлении доступа к имуществу многоквартирного дома прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела ФИО2 понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела в вышеуказанном размере.

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с ООО УК «Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования отказано.

В частной жалобе представитель ООО УК «Гарантия» ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что экспертное заключение не является допустимым доказательством, проведение экспертизы не требовалось.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция полагает, что оно подлежит отмене.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, признанных судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2 обратилась в суд с иском ООО УК «Гарантия», в котором просила обязать ответчика произвести ремонт общедомового имущества по адресу: /__/.

ООО УК «Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о предоставлении доступа к имуществу многоквартирного дома, об обязании обеспечить доступ сотрудников ООО УК «Гарантия» к общему домовому имуществу – стояку системы отопления, проходящему в комнате в квартире №/__/, расположенной по адресу: /__/, для обследования и проведения сварочных работ.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2023 по делу №2-206/2023 производство по делу ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарантия», ФИО3 об обязании произвести ремонт, и материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Гарантия» к ФИО2 о предоставлении доступа к имуществу многоквартирного дома прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Правильность установления указанных выводов не ставится под сомнение в частной жалобе, поэтому в соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционная инстанция их проверку не осуществляет.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ООО УК «Гарантия» в пользу ФИО2 расходов на оплату экспертизы в размере 5 000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.02.2023 между ФИО2, ООО УК «Гарантия» и ФИО3 утверждено мировое соглашение, согласно которому управляющая компания в срок до 28.02.2023 (включительно) обязуется осуществить замену стояка отопления в комнате (спальне) в квартире, расположенной по адресу: /__/, с присоединением к имеющемуся стояку отопления, с заменой на металлическую трубу посредством сварки в квартире /__/ по адресу: /__/.

При этом стороны не согласовали вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов, понесенных ФИО2 на проведение досудебной экспертизы.

Таким образом, исходя из содержания мирового соглашения и сущности данного правового института, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные издержки не распределяются между сторонами, если заключенное этими сторонами мировое соглашение не содержит условий о соответствующем распределении.

Учитывая, что в исковом заявлении истцом о возмещении расходов на проведение экспертизы не заявлялось, данные расходы не являлись предметом обсуждения при заключении мирового соглашения и при утверждении его судом, правовых оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.05.2023 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий