Судья Говорова О.Н. УИД: 61RS0045-01-2023-000441-22

дело № 33-15996/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование», ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске, третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к АО «Тинькофф Страхование», ГБУ РО ГБСМП г. Новочеркасск, в обоснование своих требований указав, что 24.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого водитель ФИО2 на автомобиле ГАЗ-А69R33, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности ГБУ РО ГБСМП г. Новочеркасск (МБУЗ ГБСМП РО г. Новочеркасска), допустил столкновение с ТС Лексус ES250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобилю Лексус ES250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены существенные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2022 ФИО2 в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу.

Согласно данным административного материала и общедоступной информации с сайта РСА, гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства автомобиля ГАЗ-А69R33, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства автомобиля Лексус ES250 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

На основании заявления ФИО1 АО «Тинькофф Страхование». 01.06.2022 выплачена сумма в размере 400 000 руб. в счет страхового возмещения. Однако данной суммы недостаточно для восстановления ТС Лексус ES250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к оценщику ИП ФИО13 Согласно заключению эксперта «Независимая Экспертиза и оценка» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус ES250 составляет 1 246 400 рублей. Таким образом, доплате подлежит 1 246 400 рублей– 400 000 рублей = 846 400 рублей. 05.07.2022 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить ущерб поврежденного ТС Лексус ES250. Претензия сторонами была получена. Но ответов на данные претензии истцом не поступило.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в его пользу с АО «Тинькофф Страхование» неустойку в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 234, 27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; взыскать с ГБУ РО ГБСМП г. Новочеркасск в счет возмещения материального ущерба 846 400 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы транспортного средства – 5 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 11 664 руб., расходы на почтовые отправления – 841,62 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 г. суд взыскал с ГБУ РО ГБСМП г. Новочеркасск в пользу ФИО1 в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 846 400 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 664 руб., почтовые расходы в размере 841,62 руб., отказав в остальной части требований.

Не согласившись с указанным решением, ГБУ РО ГБСМП г. Новочеркасск подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что суд дал ненадлежащую оценку представленному апеллянтом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому размер данного ущерба составляет 1 033 554,92 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции явился представитель ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске.

В соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание положения о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске – ФИО14 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2022 около 23 час. 15 мин., на ул. Ермака в районе дома № 59 в г. Новочеркасск Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ-А69R33, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем на праве собственности ГБУ РО ГБСМП г. Новочеркасск (МБУЗ ГБСМП РО г. Новочеркасска, под управлением водителя ФИО2, допустившим столкновение с ТС Лексус ES250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО3 на принадлежащем истцу на праве собственности автомобиле Лексус ES250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которому были причинены существенные повреждения.

25.04.2022 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 допустил нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. На дату ДТП собственником ГАЗ-А69R33, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлось ГБУ РО «ГБСМП» г. Новочеркасск (МБУЗ ГБСМП РО г. Новочеркасска). В момент ДТП управлял автомобилем ГАЗ-А69R33, работник данного учреждения - ФИО2

Гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства автомобиля ГАЗ-А69R33, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность собственника (владельца) транспортного средства автомобиля Лексус ES250, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ФИО1 обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию – АО «Тинькофф Страхование». 01.06.2022 ему выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО13 «Независимая Экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лексус ES250, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион, составляет 1 246 400 рублей. Таким образом, доплата составляет: 1 246 400 рублей– 400 000 рублей = 846 400 рублей. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта ТС Лексус ES250 суд признал необоснованными. Предоставленное ответчиком экспертное заключение ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023 не принято судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов экспертов, представленных в материалы дела истцом, так как оно не содержит указаний на наличие существенных недостатков проведенного исследования и не обладает безусловным критерием достоверности. На данное экспертное заключение представлена истцом рецензия - заключение специалиста - эксперта ИП ФИО15, в котором указано, что представленное ответчиком заключение составлено экспертом ФИО16 в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, а именно: не указана дата ДТП, на которую следует произвести расчет стоимости восстановительного ремонта, а также в нарушение п. 2.7 Методических рекомендаций проведена коорректировка средней стоимости запчастей на дату ДТП. Кроме того, экспертом не приведены корректные индексы инфляции, определенные на основе показателя КИПЦ. Указанные нарушения привели к существенному снижению итогового результата по определению стоимости ремонта.

С учетом изложенного, а также того, что ответчиком не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что ответственность за повреждения транспортного средства истца, причинённые в ДТП, имевшем место 24.04.2022 по вине водителя ФИО2, подлежат взысканию в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа, с работодателя ФИО2 - ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасск, поскольку между действиями виновника ДТП имеется прямая причинно-следственная связь с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу.

Оснований для удовлетворения требований истца к АО «Тинькофф Страхование» суд не усмотрел, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда, а равно на отношения между причинителем вреда и страховщиком, взыскивающим страховое возмещении в порядке регресса.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно рыночной стоимости автомобиля за вычетом суммы страхового возмещения и стоимости годных остатков.

Стоимость восстановительного ремонта правомерно определена судом с учетом заключения досудебного исследования ИП ФИО13 «Независимая Экспертиза и оценка» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24 мая 2022 года, которое является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд мог отвергнуть заключение эксперта в случае, если бы это заключение находилось в явном противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы несоответствие выводов эксперта установленным по делу обстоятельствам. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка представленному ответчиком заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2023 дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на ответчика, утверждающего об иной стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, возложена обязанность по доказыванию данных обстоятельств.

Между тем, допустимых, достоверных и достаточных доказательств данного факта материалы дела не содержат и судом не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ РО «ГБСМП» в г. Новочеркасске – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.