Судья Аристова Н.Л.

Дело № 33-9670/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Пермь

Судья Пермского краевого суда Делидова П.О.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Перми от 11 мая 2023 года,

установил:

решением Кировского районного суда города Перми от 26 октября 2022 года постановлено: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 496000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 сентября 2020 года по 26 октября 2022 года в размере 80251,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8471 рублей. Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 496000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 27 октября 2022 года до даты фактического исполнения обязательства».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2023 года постановлено: «Решение Кировского районного суда города Перми от 26 октября 2022 года отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать».

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 103000 рублей, указав, что в связи с рассмотрением дела понес расходы на оплату услуг представителя. Для представления интересов заявителя в суде между ним и ООО «ТИККО» был заключен договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2022 года № **. Согласно условиям договора, ООО «ТИККО» оказывало услуги на возмездной основе, с участием в судебном процессе в качестве представителей А. и адвоката В., о чем был составлен и подписан акт приемки выполненных работ от 10 марта 2023 года № 116. За предоставленные услуги заявителем оплачено 103000 рублей: 20000 рублей авансового платежа 14 марта 2022 года и 83000 рублей доплаты 10 марта 2023 года.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 56000 рублей, указав, что, участвуя в рассмотрении дела в качестве третьего лица, понес расходы на оплату услуг представителя. На основании договора об оказании юридических услуг от 27 ноября 2022 года в качестве представителя была привлечена С. Согласно условиям договора, она оказала услуги на возмездной основе, о чем был составлен и подписан акт приемки выполненных работ. За предоставленные услуги заявителем было оплачено представителю 56000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Перми от 11 мая 2023 года с ФИО1 взыскано: в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 103 000 рублей; в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает, что взысканные судом суммы в счет возмещения расходов на представителя являются чрезмерными, не соответствующими объему оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг в городе Перми. По мнению заявителя жалобы, разумными можно считать расходы на представителя ФИО2 и ФИО5 в размере 30000 рублей и 15000 рублей соответственно.

От ФИО2 поступили письменные возражения на частную жалобу, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 понесены расходы в размере 103000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается:

договором оказания юридических услуг от 14 марта 2022 года № **, заключенным между ФИО2 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТИККО» в лице директора А. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по защите прав заказчика по гражданскому делу Кировского районного суда города Перми по иску ФИО3 к заказчику о неосновательном обогащении (п. 1.1 договора). Оплата выполненных по договору услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя на следующих условиях: заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 20000 рублей в течение 5 дней с даты заключения договора, последующую оплату услуг заказчик осуществляет в размере и на условиях, указанных в акте сдачи-приемки услуг (п. 4.1 договора);

перечнем услуг, перечисленным в приложении № 1 к договору оказания юридических услуг от 14 марта 2022 года № **, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: экспертно-аналитическая оценка спора, анализ судебной практики, а также позиции высших судов по данному спору; подбор правовой позиции заказчика, наиболее удовлетворяющей потребности заказчика и максимально защищающей его права; анализ представленных заказчиком документов, сбор и подготовка доказательственной базы; составление возражения на исковые требования, направление их суду и сторонам дела; участие в судебных заседаниях; подготовка и представление суду допустимых доказательств и необходимых документов (ходатайств, запросов, заявлений и др.); иные действия необходимые для осуществления защиты прав заказчика в возникшем споре, в том числе опрос свидетелей, запросы третьим лицам и иное; участие в судебных процессах апелляционной, кассационной инстанций; действия в рамках исполнения решения суда;

актом сдачи-приемки услуг от 10 марта 2023 года № 116, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие работы к договору оказания юридических услуг от 14 марта 2022 года № **: экспертно-аналитическая оценка спора, определение правовой позиции, перспективы его разрешения – 3000 руб.; сбор допустимых доказательств – 4000 руб.; составление и направление суду и сторонам дела возражения на исковые требования – 5000 руб., составление и направление в рамках рассмотрения спора дополнительных возражений, пояснений, уточненных исковых требований, ходатайств, запросов суду и третьим лицам – 6000 руб.; участие в судебных заседаниях Кировского районного суда г. Перми 13.04.2022, 25.05.2022, 21.07.2022, 29.07.2022, 31.08.2022, 24.10.2022, 26.10.2022 (7 заседаний) – 35000 руб.; опрос свидетелей – 2000 руб.; составление и направление апелляционной жалобы – 5000 руб.; участие в судебном заседании Пермского краевого суда 11.01.2023 и 03.02.2023 – 40000 руб.; составление и направление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб. Общая стоимость оказанных исполнителем услуг составляет 103000 руб.;

квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16 марта 2022 года №** на сумму 20000 руб., от 10 марта 2023 года №** на сумму 83000 руб.;

приказом ООО «ТИККО» от 10 апреля 2021 года о возложении обязанности на Ч1., Ч2., А., В. представлять интересы по гражданским делам физических и юридических лиц, заключивших с ООО «ТИККО» договоры оказания юридических услуг.

ФИО5 понесены судебные расходы в размере 56000 руб. на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается:

договором об оказании юридических услуг от 27 ноября 2022 года, заключенным между С. (исполнитель) и ФИО5 (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать консультационные и юридические услуги, в том числе представлять интересы заказчика во всех судах, подавать от его имени документы, присутствовать от его имени в судебных заседаниях, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму (п. 1.1 договора). Стоимость услуг составляет 56000 рублей (п. 3.1 договора);

актом приемки выполненных работ от 16 февраля 2023 года к договору от 27 ноября 2022 года, согласно которому заказчик принимает от исполнителя следующие работы, согласно заключенного договора: ознакомление с материалами гражданского дела – 6000 руб., юридическая консультация клиента после ознакомления с материалами дела – 4000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.; опрос свидетеля – 4000 руб.; участие в судебном заседании (судебная коллегия) – 10000 руб.; опрос свидетеля – 4000 руб., опрос свидетеля – 4000 руб.; юридическая консультация клиента перед судебным заседанием – 4000 руб.; в рамках подготовки к судебному заседанию подготовка ходатайства – 5000 руб.; участие в судебном заседании (судебная коллегия) – 10000 руб. В акте имеется собственноручная запись ФИО6 о получении денежных средств в сумме 56000 рублей в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Оценив проделанную представителями работу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с истца как с проигравшей стороны судебные расходы в пользу ответчика в размере 103000 рублей, в пользу третьего лица – 39000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, они требованиям закона не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.

Правильно руководствуясь указанными выше нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно принял во внимание итоговый процессуальный результат по делу, которым в удовлетворении требований истца отказано, что по делу имеются основания для взыскания с истца в пользу ответчика и третьего лица, занимавшего активную позицию, судебных расходов по оплате услуг представителей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителями работы, участие в судебных заседаниях, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 и ФИО5 требований и взыскал с ФИО7 в пользу ФИО2 в возмещение понесенных судебных расходов 103000 рублей, в пользу ФИО5 – 39000 рублей.

Выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом определении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика является завышенным, признается ошибочным, поскольку при разрешении заявлений о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвел оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителей, а также фактического участия и роли представителей в указанном судебном разбирательстве, объема проделанной работы, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при вынесении определения от 11 мая 2023 года не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам ФИО7 не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда города Перми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья /подпись/.