УИД 53RS0015-01-2023-000656-03

Дело №2-663/2023

Определение

г. Сольцы 10 августа 2023 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Чуркиной И.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование исковых требований указав, что 16 декабря 2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключён договор кредитной карты № с лимитом задолженности 85 000 рублей. Договор заключался путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий считался момент активации кредитной карты. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заёмные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторг договор 19 августа 2019 года путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось. В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счёт подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, которая составила 130 498 рублей 72 копейки, из которых 94 156 руб. 16 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 32 802 руб. 56 коп. - просроченные проценты, 3540 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность за период с 16 марта 2019 года по 19 августа 2019 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 809 рублей 97 копеек.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что в 2021году Энгельсским районным судом Саратовской области рассмотрены те же исковые требования и вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поэтому повторное рассмотрение тех же требований по тем же основаниям недопустимо и производство по делу необходимо прекратить. Представила решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021года по делу №2-1-4354/2021.

Суд согласно требованиям ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику.

В соответствии с ч.4 ст. 152 ГПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Приведенной выше нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Как следует из определения Солецкого районного суда гражданское дело 2-/2021 УИД 53RS0015 по аналогичным требованиям АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 передано по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области. Согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021года по делу №2-1-4354/2021 аналогичные требования удовлетворены частично.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.134, 152 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий Д.А. Киселёв