Судья Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2022-002641-83

Дело №33-10985/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Каплеевым В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» о возложении обязанности совершить действия по соблюдению требований транспортной безопасности

по апелляционной жалобе ответчика КГКУ «КрУДор»,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» удовлетворить.

На КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» возложить обязанность создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку Ашкеш км 29+590 а/д Куруп-Кучерово-Алексеевка (реестровый номер ДХА0023534);

- мост через реку Коха км 17+140 а/д Нижний Ингаш-Сретенка-Поскотино (реестровый номер ДХА0023535)

- мост через реку Рассоха км87+970 а/д Мотыгино-Широкий Лог (реестровый номер ДХА0023533);

- мост через реку Лукьяновка км 75+800 а/д Енисейск-Пировское (реестровый номер ДХА0023537) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Б.Авда км 27+775 а/д Заозерный-Агинское (реестровый номер ДХА0023536) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу»,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Красноярска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском (с учетом уточнений) к КГКУ «КрУДор» о возложении обязанности совершить действия по соблюдению требований транспортной безопасности, ссылаясь на то, что что прокуратурой г. Красноярска проведена проверка исполнения ответчиком законодательства транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры. Приказом агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 30.09.2010 № 06-1565п в оперативное управлении КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» передано 324 категорированных объекта транспортной инфраструктуры, которым присвоены категории, они внесены в реестр категорированных объектов, из них приказом от 26.06.2013 № 155 присвоена 3 категория 302 объектам, 4 категория – 21 объекту. Приказом от 13.01.2014 № 9 присвоена 2 категория 1 объекту. Однако, установленные законом требования транспортной безопасности ответчиком не исполняются, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Просил суд возложить на КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» обязанность создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещениями для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры в течение года со дня вступления решения в законную силу; следующие объекты транспортной инфраструктуры 3 категории:

- мост через реку Рассоха км87+970 а/дМотыгино-Широкий Лог (реестровый номер ДХА0023533) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Ашкеш км 29+590 а/д Куруп-Кучерово-Алексеевка (реестровый номер ДХА0023534) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Коха км 17+140 а/д Нижний Ингаш-Сретенка-Поскотино (реестровый номер ДХА0023535) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Б.Авда км 27+775 а/д Заозерный-Агинское (реестровый номер ДХА0023536) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу;

- мост через реку Лукьяновка км 75+800 а/д Енисейск-Пировское (реестровый номер ДХА0023537) в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик КГКУ «КрУДор» просит решение суда отменить, производство по гражданскому делу прекратить. Ссылается на то, что отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, суд руководствовался ч.1 ст. 45 ГПК РФ, при этом не учел, что проверка прокуратурой города проведена с нарушением ее компетенции, оснований для обращения в суд с иском у прокурора города Красноярска отсутствовали. Также указывает, что КГКУ «КрУДор» не подпадает в круг поднадзорных лиц, т.к. является краевым государственным казенным учреждением, т.е. некоммерческой организацией, не образованной каким-либо органом местного самоуправления либо с их участием, находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения финансируется за счет средств дорожного фонда Красноярского края, являющегося частью средств краевого бюджета, однако финансирование реализации мероприятий планов обеспечения транспортной безопасности по состоянию на сегодняшний день не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 225-230); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснений прокурора Иляскина К.И., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.

Правовое регулирование отношений, возникающих в сфере транспортной безопасности на территории Российской Федерации, осуществляется Федеральным законом от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) и принятыми в его исполнение подзаконными нормативными правовыми актами.

Согласно ст.2 Закона о транспортной безопасности целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства. Одной из основных задач обеспечения транспортной безопасности является оценка уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства (далее по тексту Требования).

В соответствии с подп.6 и 7 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в том числе обязаны на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры представить в Федеральное дорожное агентство план обеспечения безопасности объекта в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры и реализовать план обеспечения безопасности объекта поэтапно, не позднее 2 лет со дня присвоения категории объекту транспортной инфраструктуры.

Подпунктом 23 п.7 Требований предусмотрено, что субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны создать на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности) в соответствии с утвержденным планом обеспечения безопасности объекта и оснастить пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие. Допускается определение единого пункта управления обеспечения транспортной безопасности для нескольких объектов транспортной инфраструктуры, принадлежащих одному субъекту транспортной инфраструктуры и расположенных на одном участке автомобильной дороги.

Согласно п.п.30 п.7 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны в соответствии с планом обеспечения безопасности объекта установить на объекте транспортной инфраструктуры I, II и III категорий технические средства обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, предусмотренные ч.8 ст.12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности».

В силу п.14 Требований субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объектов транспортной инфраструктуры III категории дополнительно к требованиям, предусмотренным пунктом 7 настоящего документа, обязаны:

1) оснастить объект транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры;

2) выявлять нарушителей, а также подготовку к совершению или совершение актов незаконного вмешательства путем непрерывного контроля работником (работниками) сил обеспечения транспортной безопасности данных (информации), эксплуатационных и функциональных показателей технических средств обеспечения транспортной безопасности;

3) обеспечить реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства, в том числе силами группы (групп) быстрого реагирования.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в результате проверки прокуратурой г. Красноярска исполнения законодательства о транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры были выявлены нарушения действующего законодательства, в частности не оснащённости следующих объектов транспортной инфраструктуры 3-ей категории, находящихся в оперативном управлении ответчика, средствами обеспечения транспортной безопасности:

- мост через реку Рассоха км87+970 а/дМотыгино-Широкий Лог (реестровый номер ДХА0023533);

- мост через реку Ашкеш км 29+590 а/д Куруп-Кучерово-Алексеевка (реестровый номер ДХА0023534);

- мост через реку Коха км 17+140 а/д Нижний Ингаш-Сретенка-Поскотино (реестровый номер ДХА0023535);

- мост через реку Б.Авда км 27+775 а/д Заозерный-Агинское (реестровый номер ДХА0023536);

- мост через реку Лукьяновка км 75+800 а/д Енисейск-Пировское (реестровый номер ДХА0023537).

По объектам транспортной инфраструктуры - мостов через реки Б.Авда, Лукьяновка оценка уязвимости и определение 3 категории утверждены до введения нового регулирования требований транспортной безопасности (до принятия Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2201 Требований по обеспечению транспортной безопасности).

Каких-либо изменений конструктивных, технических и технологических характеристик объектов транспортной инфраструктуры, приводящих к изменению категории объекта или изменению плана обеспечения безопасности объекта не имеется, что не оспаривалось представителем ответчика.

Следовательно, на указанных объектах должны быть выполнены мероприятия по обеспечению транспортной безопасности, предусмотренных п.7 и п.14 Требований по обеспечению транспортной безопасности (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201)

Стороной ответчика представлены планы обеспечения транспортной безопасности по каждому из рассматриваемых объектов, которые содержат в этапах реализации, в том числе оснащение ОТИ ТС ОТБ и ИС ОТБ с установлением срока реализации индивидуально по каждому объекту, при этом по объектам: мост через мост через реку Б.Авда, мост через реку Лукьяновка сроки реализации планов на момент вынесения судом первой инстанции решения уже прошли (август-октябрь 2021 года).

По объектам транспортной инфраструктуры: мост через реку Рассоха, мост через реку Коха; мост через реку Ашкеш оценка уязвимости и определение 3 категории произведены в соответствии с новыми требованиями транспортной безопасности – в мае-июле 2021 года, планы обеспечения транспортной безопасности данных объектов транспортной инфраструктуры утверждены 07.10.2021. Срок окончания выполнения данных мероприятий на дату вынесения решения суда не окончен (июль 2023 года).

КГКУ «КрУДор» является казённым учреждением и находится в ведении органа исполнительной власти Красноярского края - Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

В рамках рассмотрения дела факт не проведения предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности спорных объектов мероприятий сторонами не оспаривался.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований прокурора г. Красноярска.

При этом суд верно исходил из того, что указанные объекты (мосты) не соответствуют требованиям транспортной безопасности, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №2201, в связи с чем, правомерно в отношении мостов через реки Рассоха, Ашкеш, Коха, Б.Авда, Лукьяновка 3 категории опасности обязал КГКУ «КРУДОР» создать пункты управления обеспечением транспортной безопасности, служащие помещения для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности, а также техническими средствами обеспечения транспортной безопасности; оснастить техническими средствами, обеспечивающими: видеообнаружение объектов видеонаблюдения при их перемещении через контрольно-пропускные пункты, посты на границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее частей, технологического сектора зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры; передачу данных с систем видеонаблюдения в соответствии с порядком передачи данных; хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности, имеющих для этого необходимые конструктивные возможности, в течение 10 суток; выявление нарушителя в заданное время в заданном месте на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры.

В целях исполнения решения суда, с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил годичный срок со дня вступления в силу решения суда для исполнения возложенных обязанностей в отношении мостов через реки Лукьяновка и Б.Авда.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, в том числе на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Однако в нарушение требований ч.2 ст.206 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, не установил срок совершения данных действий в отношении мостов через реки Ашкеш, Коха, Рассоха, указав, что установленные планом обеспечения транспортной безопасности в отношении данного объекта транспортной инфраструктуры сроки проведения мероприятий (октябрь 2022 – июль 2023 года) на момент вынесения судом решения еще не истекли и установление нового срока судом свидетельствует о вмешательстве в хозяйственную деятельность ответчика.

Удовлетворяя требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Учитывая момент рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции, а также доводы стороны ответчика о том, что финансирование мероприятий, предусмотренных планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ в текущем году (2023) не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу, что срок выполнения мероприятий транспортной безопасности, предусмотренный планами обеспечения транспортной безопасности на ОТИ мосты через реки Ашкеш, Коха, Рассоха на сегодняшний день истек, однако требуемые истцом мероприятия ответчиком не выполнены.

Принимая во внимание, что срок исполнения возложенной решением обязанности судом первой инстанции не установлен, судебная коллегия с учетом мнения сторон, обеспечения баланса между потребностями общества в обеспечении транспортной безопасности и законными интересами хозяйствующего субъекта, пришла к выводу об установлении срока для исполнения возложенной судом обязанности в отношении мостов через реки Ашкеш, Коха, Рассоха – один год с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения подлежит дополнению абзацем соответствующего содержания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор г. Красноярска не вправе обращаться в суд с настоящим иском, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из приказа прокуратуры Красноярского края №384 от 24.12.2020, в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ от 10.10.2019, на прокурора города Красноярска возложены полномочия по надзору за исполнением законов хозяйствующими субъектами, а также перечисленными в приложении к приказу, в котором указано КГКУ «КоУДор».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прокурором г. Красноярска правомерно заявлены настоящие исковые требования.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что КГКУ «КрУДор» является казенным учреждением и находится в ведении Министерства транспорта Красноярского края, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, и которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Как правильно установлено судом, КГКУ «КрУДор» является субъектом транспортной инфраструктуры, в оперативном управлении ответчика находятся указанные категорированные объекты транспортной инфраструктуры, в связи с чем на КГКУ «КрУДор» правомерно возложены судом указанные выше обязанности.

При этом ссылки на недостаточность финансирования не являются основанием для отмены принятого решения и отказа в иске.

КГКУ «КрУДор» не лишено возможности при недостаточности средств запросить дополнительное финансирование на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений абз. 2 ч.3 ст.40 ГПК РФ, в данном случае правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика Министерства транспорта Красноярского края не имелось. Исковых требований к Министерству транспорта Красноярского края о выделении финансирования на выполнение указанных мероприятий по обеспечению транспортной безопасности прокурором не заявлено.

При наличии оснований прокурором могут быть заявлены указанные требования в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как следует из дела, Министерство транспорта Красноярского края и Министерство финансов Красноярского края были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора.

При этом Министерство транспорта Красноярского края каких-либо возражений по существу заявленных требований в суд не представило.

Ссылки КГКУ «КрУДор» в апелляционной жалобе на положения ч.2 п.2 ст.13 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», согласно которым, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности, установленных ч.1 ст.8 настоящего Федерального закона, в части оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности, до 01.03.2020, за исключением: объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств, обеспечение транспортной безопасности которых осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо бюджетными учреждениями, созданными субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, оснащение которых техническими средствами обеспечения транспортной безопасности осуществляется поэтапно в сроки, установленные соответственно высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, а также на то, что приказом Министерства транспорта Красноярского края от 09.01.2018 №6/2-Н утверждена транспортная стратегия Красноярского края до 2030 года, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Как указано выше, в отношении спорных объектов транспортной инфраструктуры были утверждены планы обеспечения транспортной безопасности, сроки исполнения которых истекли.

Возложенные судом на ответчика обязанности по обеспечению транспортной безопасности направлены, в том числе на соблюдение гарантированных прав граждан на устойчивое функционирование объектов транспортной инфраструктуры, на защиту от актов незаконного вмешательства.

Одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, к которым, безусловно, относятся мосты.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об удовлетворении иска являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены, в том числе на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года в части возложения обязанности на КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» по соблюдению требований транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры:

- мост через реку Рассоха км87+970 а/дМотыгино-Широкий Лог (реестровый номер ДХА0023533),

- мост через реку Ашкеш км 29+590 а/д Куруп-Кучерово-Алексеевка (реестровый номер ДХА0023534),

- мост через реку Коха км 17+140 а/д Нижний Ингаш-Сретенка-Поскотино (реестровый номер ДХА0023535)

изменить, установив срок исполнения возложенных судом обязанностей в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - без удовлетворения.

Председательствующий: Тарараева Т.С.

Судьи: Килина Е.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.