№1-190/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 30 августа 2023 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А,

при секретаре Калмыковой М.А,

с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Забродина А.П,

подсудимого ФИО1,

защитника Аринушкиной Е.С, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ....

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего временного проживания в домовладении, принадлежащем Потерпевший №1, расположенном по адресу: <адрес>. В это время ФИО1, достоверно зная о том, что в летней кухне, размещенной на территории домовладения по месту его временного проживания хранится имущество, решил тайно похитить из летней кухни имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Действуя в целях реализации своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь на территории домовладения Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к летней кухне. Воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, и тем, что поблизости никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1, при помощи найденной на территории двора металлической трубки, вырвал из дверной коробки летней кухни пробой, закреплённый в корпусе замка при помощи засова. Открыв входную дверь, ФИО1 прошел внутрь летней кухни, являющейся помещением, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Находясь внутри летней кухни, ФИО1 отыскал два велосипеда, не установленной в ходе предварительного следствия марки, стоимостью 3 000 рублей 00 копеек каждый, триммер бензиновый марки «Оптима», стоимостью 6000 рублей 00 копеек, триммер бензиновый, не установленной в ходе предварительного следствия марки, стоимостью 5000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 Взяв указанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1 вышел из летней кухни и покинул территорию домовладения, тем самым тайно похитив. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей 00 копеек, который с учетом её имущественного и материального положения, является для неё значительным.

Органами следствия, действия ФИО1 квалифицированы по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с заявлением о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым ФИО1, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет. Факт возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными ходатайствами и расписками.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Аринушкина Е.С. поддержала ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшей.

Государственный обвинитель Забродин А.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления судимости не имел, принес свои извинения, возместил моральный и материальный вред, что подтверждено распиской потерпевшей. Потерпевшая Потерпевший №1 не имеет к ФИО1 претензий материального и морального характера, о чем она предоставила суду письменное заявление.

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. Потерпевший №1, как потерпевшая пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от ФИО1 не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей Потерпевший №1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах возражения государственного обвинителя не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ имеются все предусмотренные законом основания для принятия судом решения о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего постановления в законную силу: замок с пробоем, рама и колесо велосипеда, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 - подлежат возвращению потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. №

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: замок с пробоем, рама и колесо велосипеда, возвращенные по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1.

На постановление могут быть поданы жалоба или представление в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Т.А. Лиферова