Решение по делу № 2-15/2023 от 15.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу 2-15/2023

43RS0002-01-2022-002592-65

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Култышевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управление домами», ЖСК «Энергетик-6» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление домами» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управление домами» на основании договора № М/41от 27.10.2021. 01.01.2022 произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 10.01.2022 был составлен акт обследования, которым было установлено, что затопление произошло вследствие прорыва отопления, относящегося к общедомовому имуществу, находящегося в комнате. ООО «Управление домами» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию жилищного фонда, а именно: не в достаточной мере следило за состоянием внутридомовой системы отопления, своевременно не приняло необходимых мер выявления и устранения неисправностей, что привело к затоплению квартиры истца. ФИО1, как собственнику квартиры, причинен материальный ущерб, который подтвержден экспертным заключением № 004/22 от 23.01.2022, актом осмотра от 10.01.2022. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительных работ устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире № составляет: недвижимого имущества 188 548 руб., движимого имущества 224 772 руб. Стоимость оценки составляет 15 000 руб. Таким образом, величина материального ущерба составила 428 320 руб. 31.01.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, требование не исполнено. Просит взыскать с ООО «Управление домами» в свою пользу материальный ущерб в сумме 428 320 рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Управление домами» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 283 222 руб. 54 коп., из которого 139109 руб. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, 129 113 руб. 54 коп. стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу, 15 000 руб. расходы на экспертизу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Т Плюс», ФИО2, в качестве соответчика ЖСК «Энергетик-6».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, опрошенный в предыдущем судебном заседании пояснил, что 01.01.2022 утром с 6 до 7 утра сын позвонил, сказал, что квартиру залило кипятком с верхней квартиры. Квартира находится на 3-ем этаже девятиэтажного дома, лило по всей квартире. Выяснилось, что в квартире на четвертом этаже лопнула батарея, в квартире затопило всю технику, вздуло ламинат, на кухне все потрескалось, рухнул потолок от кипятка. Сын позвонил в аварийную службу, была создана комиссия, управляющая компания осматривала квартиру. Квартира и все имуществу принадлежит ему. Само затопление произошло утром 1 января, сын делал видеосъемку. В квартире отмечали Новый год, до часу ночи 1 января 2022 года он со знакомой и сын с девушкой были в спорной квартире, потом уехали на Театральную площадь, погуляли там часов до 2 ночи, потом сын вернулся в квартиру, а он поехал к себе. Никаких признаков затопления в момент ухода из квартиры не было, в аварийную службу не звонил. Произошло затопление, когда сын вернулся домой, и они легли спать. После затопления сделали ремонт, имущество какое-то выкинули, техника пострадала, непригодна для использования.

Представитель истца адвокат Смирных А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком считает ООО «Управление домами», затопление произошло 01.01.2022. Позиция ответчика основывается на том, что авария произошла 31.12.2021, когда ответчик еще не являлся управляющей компанией, что не соответствует действительности. 01.01.2022 истец обнаружил затопление. Первый звонок в аварийную службу был совершен в 7 часов утра 01.01.2022, что подтверждает факт затопления. В это время ответчик уже стал управлять домом. Вода текла во всех помещениях с потолка возле окон в районе расположения отопительных приборов. 10.01.2022 ответчик обследовал верхнюю квартиру, обнаружил трещины в радиаторе квартиры №, которая расположена над квартирой истца, данное имущество является общедомовым. Считает, что вина в затоплении ответчика, который надлежащим образом не принял общее имущество, не осмотрел его, как следует из материалов дела 31.12.2021 года представители обслуживающей компании «Апрель» уже не имели доступа к общему имуществу и в подвал, где регулировалась системы отопления. Решение было принято о смене формы управления 27.10.2021 года, 16.12.2021 года управление данным домом включено в лицензию. Ответчик, зная о дате вступления в управление, имел возможность принять и осмотреть имущество в целях надлежащего управления с 01.01.2022 г. До настоящего времени осмотр общего имущества не произведен. Доводы, что первоначальный звонок имел место 31.12.2021 со ссылкой на свист в трубах, не нашли подтверждения. Затопление произошло бы незамедлительно, в том числе, попала вода в нижестоящие квартиры. Просит применить штрафные санкции в связи с неисполнением требований в добровольном порядке, оснований для снижения не имеется.

Представитель ответчика ООО «Управление домами» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что до 01.01.2022 обслуживание и управление МКД осуществлялось ЖСК «Энергетик-6». В соответствии с решением ГЖИ Кировской области № 1724/2021 от 16.12.2021 с 01.01.2022 к управлению и обслуживанию МКД <адрес> приступило ООО «Управление домами». Причиной затопления квартиры истца послужил разрыв на радиаторе системы отопления №. Указанный разрыв произошел в конце суток 31.12.2021 в период управления МКД ТСЖ «Энергетик-6», что подтверждается представленными документами. Позиция истца, утверждающего, что виновником разрыва радиатора в квартире является ООО «Управление домами», т.к. залив якобы произошел после 01 час. 01.01.2022 основана исключительно на показаниях только истца и членов его семьи, которые имеют расхождение. На фото радиатор в квартире №, на котором произошел разрыв, видны трещины на нем. Вокруг 2-х трещин видны объемные потеки ржавчины, исходящие из отверстия трещин, по ним заметно, что из указанных трещин длительное время, выделялась влага, в результате чего образовались ржавые потеки в отличие от крайней трещины в радиаторе, на которой разводы ржавчины отсутствуют, что свидетельствует о коротком периоде поступления влаги из данной трещины. Для образования потеков ржавчины нужно гораздо больше времени, чем несколько часов, соответственно они явно образовались до начала периода управления ООО «Управление домами». Двумя актами передачи установлено, что ключи и частичная документация по МКД была передана ТСЖ «Энергетик-6» в ООО «Управление домами» только спустя 10 календарных дней после даты разрыва радиатора в квартире №, до этого доступа не было. На начало года осмотр имущества не производился, т.к. не было ключей. В переданной документации отсутствовали какие-либо сезонные журналы осмотра общедомового имущества и иная документация, по которой ООО «Управление домами» могла бы хоть как то оценить степень износа того или иного общедомового оборудования. Все 10 дней у ООО «Управление домами» отсутствовал полноценный доступ в общедомовому имуществу, т.к. ключи от подвалов и чердаков ТСЖ «Энергетик-6» передало только 10.01.2022. В материалах дела имеется письмо от 20.12.2021 от ООО «Управление домами» к ТСЖ «Энергетик-6» с предложением поведения осмотра общедомового имущества МКД до передачи его на управление ООО «Управление домами», данное предложение ТСЖ «Энергетик-6» проигнорировано. Подготовка системы отопления к отопительному сезону 2021/2022 проводилась в период управления ТСЖ «Энергетик-6», которое и является надлежащим ответчиком по делу. Система отопления без ключей к общедомовому имуществу, с отсутствием технической документации была передана новой управляющей компании ООО «Управление домами» 00 час. 00 мин. 01.01.2022, в момент, когда авария уже произошла или происходила. Просил в иске к ООО «Управление домами» отказать.

Представитель ответчика ЖСК «Энергетик-6» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он был председателем ТСЖ с февраля 2015 г., форма управления ЖСК, обслуживающая организация ЖЭУ «Апрель», в их обязанность входит обслуживать дома. Осмотр общего имущества помещения МКД проводился совместно с ЖЭУ «Апрель», когда приступил к обязанности председателя, осматривались подвальные помещения, кровля, чердак. По квартирам ЖЭУ «Апрель» осматривала общее имущество по заявкам собственников помещений. Подвал осматривался ежемесячно, тепловой узел. С 1 января 2022 г. сменилась форма управления МКД, с 30.12.2021 он написал заявление о невозможности выполнения обязанности в ЖСК «Энергетик-6» в налоговую и администрацию г. Кирова, сказали никаких документов больше не нужно, поскольку было собрание. 27.10.2021 проведено собрание о смене организационно-правовой формы из ЖСК «Энергетик-6» с избранием управляющей компании ООО «Управления домами». После принятия решения о смене формы управления помещения осматривались. Он передал главному инженеру ООО «Управление домами» документы и ключи в конце 2021 года, ключи от подвала и от чердака, составили акт. 10.01.2022 была передана оставшаяся документация, листы и другие документы, все имущество было передано в декабре 2021 года, проводить совместный осмотр никто не просил. Инициаторы собрания о смене формы управления были собственники МКД, у инициаторов собрания имелись его контактные данные, на досках объявления вывешены данные, координаты были его и правления. Считает, что на 01.01.2022 им выполнены обязанности по передаче технической документации и ключей и доступа к общему имуществу, что подтверждает то, что 31.12.2021 года доступа в подвальное помещение у него уже не было. По затоплению ему поступил звонок утром 01.01.2022 года от девушки в 4 часа или половине 5 утра. Он позвонил сантехнику в аварийную службу ЖЭУ «Апрель». Ключей у него не было, ключи были в управляющей компании ООО «Управление домами». Если бы были ключи, то они перекрыли бы воду на чердаке, и в подвале. По состоянию на 31.12. 2021 помещение было закрыто, замки сменили. Причиной затопления был прорыв батареи отопления, перекрыть систему отопления можно только в подвале, на ответвлениях от стояков в квартире предусмотрены терморегуляторы, которые предназначены для регулировки температурного режима подачи воды. Вины ТСЖ в причинении ущерба нет, батареи такие изначально стояли, если бы были дефекты их видно бы сразу.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Апрель» ФИО5 по доверенности в судебном заседании поддержала письменный отзыв, из которого следует, что на основании электронного письма председателя ЖСК «Энергетик-6» ФИО4 от 19.12.2021 были запрошены ключи от технических помещений МКД. 27.12.2021 состоялась передача от ООО «ЖЭУ Апрель» к ЖСК «Энергетик-6» технической документации и ключей, среди которых: акт повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 01.10.2021, акт поверки готовности к отопительному сезону 2021-2022 № 357 от 15.09.2021, паспорт готовности к отопительному сезону 2021-2022, ключи от технических и подсобных помещений в количестве 33 штуки. Запасные ключи были оставлены ООО «ЖЭУ Апрель» для исполнения своих обязанностей по техническому обслуживанию дома до 24 час. 31.12.2021. 30.12.2021 в технический отдел ООО «ЖЭУ Апрель» поступила заявка № 997 от собственника <адрес>, о поверке отопления в квартире. 31.12.2021 слесарь выехал по указанной заявке, однако не смог попасть в технические помещения, по причине смены замков ООО «Управление домами», о чем была составлена докладная на имя директора ООО «ЖЭУ Апрель» ФИО6 Услуга по регулировке отопления не была оказана жильцам, проживающим в №, по независящим от ООО «ЖЭУ Апрель» обстоятельствам. Своими действиями ООО «Управление домами подтверждает, что фактически управление домом ответчик начал осуществлять до момента расторжения договора на техническое обслуживание дома от 01.05.2011 №, заключенного ТСЖ «Энергетик-6» с ООО «ЖЭУ Апрель». Исковые требования истца к ответчику поддерживают.

Представитель третьего лица ООО ЖЭУ «Апрель» по доверенности ФИО7 суду пояснила, что ООО «ЖЭУ Апрель» передал председателю ЭСК «Энергетик-6» ФИО4 документацию, ключи от технических (подвал, ТУ, техэтаж) и подсобных помещений МКД 27.12.2022, который в свою очередь передал представителю новой УК. Запасной комплект ключей от подвала, ТУ и техэтажа оставался до 01.01.2021 у слесаря-сантехника ООО «ЖЭУ «Апрель», обслуживающего дом и у аварийной службы ООО «ЖЭУ Апрель». 31.12.2021 слесарь-сантехник ООО ЖЭУ «Апрель» не смог поспать в техпомещение дома, чтобы исполнить заявку №, т.к. все замки на подвальном помещении были сменены новой УК. Разрыв трех чугунных секций радиатора отопления имеет характерные признаки повреждения при резком воздействия давления изнутри. При таких повреждениях батареи под давлением за минуту из нее выливается огромный объем воды. Если бы авария произошла 31.12.2021, то ее последствия жильцы заметили бы за считанные минуты, а не утром 01.01.2022. Полагает, что новая Управляющая компания, не обладая достаточными познаниями, 31.12.2021 произвела изменение в параметрах теплоносителя в общедомовой системе отопления в сторону увеличения объемов теплоносителя и температуры, не отрегулировав параметры, что и могло спровоцировать превышение рабочего давления в общедомовой системе отопления и гидроудар. В данном доме установлена экспериментальная система отопления, двухтрубное отопление, а в квартирах находятся терморегуляторы, и необходимо производить регулировку с учетом специальных познаний данной системы, проводили регулировку, чтобы добиться нужных температур равномерно в доме, около 2-х лет, по данному дому были проблемы. Температура на верхних этажах была ниже.

Третье лицо ПАО «Т Плюс» представитель по доверенности с иском не согласна, поддержала отзыв, согласно которому узел прибора учета в МКД <адрес> не содержит автоматически считывающих датчиков давления, а значит, не представляется возможным установить давление теплоносителя в момент прорыва системы отопления квартиры. Однако снабжение дома № осуществляется через тепловую камеру ТК-5 по ул. Ломоносова, которая обеспечивает подачу тепла в несколько домов. Согласно показаниям на узле учета ТК-5 давление в период с 30.12.2021 по 02.01.2022 было неизменным. Соответственно, повышенного давления теплоносителя в МКД, как указывает управляющая компания, не могло быть.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ООО Аварийная коммунальная служба» (далее ООО «АКС») в судебное заседание не явились, извещены, представили отзыв, из которого следует, что между ООО «Аварийная коммунальная служба» и ООО «Управление домами» заключен договор № 15-000АКС/20 с 01.01.2022 по аварийному обслуживанию МКД <адрес> в выходные и праздничные дни, а также в рабочие дни с 17 час. по 08 час. В рамках исполнения договора в период с 31.12.2021 по 02.01.2022 были выполнены следующие работы: 31.12.2021 в районе 22.42 поступил звонок от лица 2 подъезда на шум от идущих стояков системы отопления, жалоб на систему отопления в квартире не был. Диспетчер сообщила, что на заявку выедут только к 00 час. 00 мин. 01.01.2022, т.к. дом еще не на управлении ООО «Управление домами». В период между 23 час. 16 мин. и 23 час. 53 мин. 31.12.2021 слесари ООО «АКС» выявили в подвале 2-го подъезда шум, свист в стояках отопления, свидетельствующие о наличии разрыва на системе отопления, а также для предотвращения и уменьшения ущерба от разрыва системы отопления слесари отключили 2 стояка системы отопления 2-го подъезда. Присутствие сотрудников ЖСК «Энергетик-6» выявлено не было. С 00 час. 30 мин. до 03 час. 00 мин. 01.01.2022 произведен обход квартир, место разрыва на системе отопления не выявлено. В 07 час. 03 мин. и 07 час. 29 мин. 01.01.2022 поступили заявки о затоплении квартир №. Затопило теплоносителем системы отопления предположительно из квартиры №. Доступ в нее отсутствовал. Электриком произведено отключение 3 эл.щитов. 2 стояка системы отопления оставили в отключенном состоянии. С 13 час. 59 мин. по 15 час. 26 мин. 02.01.2022 проведены работы в квартире №. В данной квартире в чугунной батарее появились трещины, в результате чего произошло затопление. Данную батарею сняли слесари ООО Аварийная коммунальная служба», установили две заглушки, а также запустили стояки отопления, которые были перекрыты 31.12.2021. Разрыв на системе отопления произошел в период действия по управлению МКД <адрес> ЖСК «Энергетик-6». Считает, что вина не установлена в причинении вреда управляющей компанией.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 27.12.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2008 (л.д. 7 Том 1).

В квартире по указанному адресу зарегистрированы ФИО1 (собственник), Р.М.В. (сын) (л.д. 177 Том 1).

Собственником <адрес>, является ФИО8 (л.д. 194 Том 1).

Из материалов дела следует, что управление домом по адресу: <адрес>, до 01.01.2022 осуществлялось ЖСК «Энергетик-6».

01.05.2011 между ЖСК «Энергетик-6» и ООО «ЖЭУ Апрель» заключен договор на техническое обслуживание дома №, согласно которому и ООО «ЖЭУ Апрель» приняло на себя обязательства по оказанию услуг и работ по выполнению плановых, профилактических, аварийных работ на внутридомовых конструкциях инженерных сетей и коммуникаций, а также обслуживания прилегающей территории дома по адресу: <адрес> (л.д.174-175 Том 3).

С 01.01.2022 к управлению и обслуживанию дома по адресу: <адрес>, на основании решения ГЖИ Кировской области № 1724/2021 от 16.12.2021 приступило ООО «Управление домами», что также подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, договором № М/41 управления и содержания общего имущества многоквартирного дома от 27.10.2021 (л.д. 112, 113-116, 147-149 Том 1).

Согласно распоряжению Государственной Жилищной Инспекции Кировской области от 16.12.2021 года на основании пп. «а» п.7 Порядка внести изменения в реестр в части включения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Управлении домами», в связи с заявлением и документов, требованиям п.5 Порядка. В соответствии с п.14 Порядка внести изменения в реестр с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления, то есть 01.01.2022 года (л.д.112 т.1).

27.10.2021 года между ООО «Управление домами» и собственниками МКД <адрес> в лице представителя Д.М.В.. заключен договор управления и содержания общего имущества многоквартирного дома. Предметом договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления и обслуживания общего имущества МК по адресу: <адрес>.Управление включает в себя следующие виды работ и услуг: обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества, обеспечение реализации решения вопросов пользования общим имуществом, осуществление иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (л.д.113-116 т.2).

В связи с передачей управления МКД по адресу: <адрес>, ООО «Управление домами» в адрес ЖСК «Энергетик-6» направлено письмо с предложением 30.12.2021 в 08 час. 00 мин. провести совместный осмотр общедомового имущества МКД <адрес> Контактное лицо для проведения осмотра – главный инженер ООО «Управление домами» О.Е.Ю.. (л.д. 152 Том 1). Указанное письмо было зарегистрировано в журнале исходящей корреспонденции 2021 года ООО «Управление домами» 20.12.2021 за № 248 (л.д. 153 Том 1).

05.01.2022 между МУП «Водоканал» и ООО «Управление домами» 05.01.2022 заключено дополнительное соглашение холодного водоснабжения и водоотведения от 16.12.2019 № 42-4288, в которое включен дом по адресу: <адрес>. (л.д. 160 Том 1).

12.01.2022 между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Управление домами» заключен дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 830641 от 01.08.2018, в которое включен дом по адресу: <адрес> (л.д. 162 Том 1).

30.12.2021 между ООО «Управление домами» и ИП Л.Е.А. заключено дополнительное соглашение № 4 к договору от 02.09,2021 № 2, в которое включен дом по адресу: <адрес> (л.д. 165 Том 1).

30.12.2021 между ООО «Управление домами» и ООО «Аварийный комиссар» заключено соглашение № 6 к договору № 15-ООО АКС/20 на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании зданий от 01.08.2022, в которое включен дом по адресу: <адрес> (л.д. 164 Том 1).

10.09.2021 между ООО «Аварийный комиссар» и М.Д.А.. был заключен договор подряда на выполнение слесарно-сантехнических работ (л.д. 226-227 Том 2).

Согласно акту передачи 27.12.2021 мастером ООО ЖЭУ «Апрель» передано председателю ЖСК «Энергетик-6» ФИО4 переданы техническая документация, ключи от технических и подсобных помещений в количестве 33 штук. 10.01.2022 указанная документация и ключи получены начальником эксплуатации ООО «Управление домами» О.С.Н.. (л.д. 174 Том 1).

Согласно книге учета заявок ООО «Аварийная коммунальная служба» и акту выполненных работ за период с 31.12.2021 по 02.01.2022 года, представленного ответчиком ООО «Управление домами» 31.12.21 в 22 час. 42 мин. в диспетчерскую службу ООО «Аварийный комиссар» поступила заявка на шум, свист в стояке системы отопления по адресу: <адрес>. 31.12.2021 в 23.16 сотрудники ООО «Аварийный комиссар» по указанному адресу установили, что сотрудники аварийной службы ЖСК «Энергетик-6» отсутствуют в МКД. В подвале дома в стояках отопления 2-го подъезда слышен шум и свист, свидетельствующие о наличии разрыва на системе отопления дома, для предотвращения последний разрыва на стояке системы отопления перекрыты 2 стояка отопления 2-го подъезда. 01.01.2022 в 00 час. 30 мин. произведен обход квартир 2-го подъезда. Квартира, где произошло затопление, не выявлена. 01.01.2022 в 07.03 поступил звонок жильцов квартиры № на затопление из квартиры № Приехав на место в 07.05, жильцов квартиры № не обнаружили. 02.01.2022 получен доступ в квартиру №. Затопление от 31.12.2021 происходило из трещины в чугунном радиаторе системы отопления, установленном у уличной стены в ниже системы отопления жилой комнаты квартиры. затопление из этого радиатора остановлено действиями сотрудников аварийной службы ООО «АКС» по отключению двух стояков системы отопления 2-го подъезда в 24 часе 31.12.2021, что подтверждается книгой учета заявок ООО «Аварийная коммунальная служба» (л.д. 171 172 Том 1, л.д. 228-234 Том 2).

Из копии акта обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от 10.01.2022, составленного главным инженером О.Е.Ю,., начальником службы эксплуатации О.С.Н.. следует, что 31.12.2021 в результате затопления, причиной которого является разрыв прибора отопления в комнате квартиры №, жилому помещению № нанесены следующие повреждения: в комнате: разрушение конструкции из гипсокартона на потолке, пятна темного цвета, отслоение обоев, попадание влаги в осветительные приборы, разошлись стыки обоев на стенах, вздутие стыков ламината по всей площади комнаты. Возможное попадание влаги в телевизор Samsung, приставку Sony, в аудиосистему ДВД плеер. Прихожая: вздутие стыков ламината по всей площади, повреждение конструкции из ГКЛ на потолке, отслоение обоев под покраску. Коробление элементов из МДФ в нижней части корпусного шкафа. Попадание влаги в осветительные приборы. На кухне: разрыв полотна натяжного потолка, вздутие стыков ламината по всей площади пола, повреждение элементов МДФ кухонного гарнитура, верхних и нижних шкафов, коробление элементов из МДФ кухонного стола, попадание влаги в приборы освещения. Отслоение обоев от стены справа от входа, под телевизором (л.д.117 т.1).

Согласно экспертному заключению № 004/22 от 23.01.2022 ИП С.С.А. в результате разрыва прибора отопления в комнате квартиры № по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры № на 3-м этаже. В результате затопления движимому и недвижимому имуществу квартиры №, нанесен материальный ущерб, выраженный в повреждении отделки помещений коридора, санузла, кухни и жилой комнаты, а также движимого имущества, находящегося на дату затопления в данных помещениях. Стоимость восстановительных работ и устранения повреждений движимого и недвижимого имущества в квартире № составляет (округленно): недвижимое имущество 188 548 руб., движимое имущество224 772 руб., итого 413 320 руб. (л.д. 21-103 Том 1).

Расходы по оценке составили 15 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 004 от 24.01.2022 на сумму 15 000 руб., кассовыми чеками на сумму 8 000 руб. и 7 000 руб., договором № 003 на проведение независимой экспертизы от 14.01.2022 (л.д. 11, 12, 13, 14- 15 Том 1).

Из копии акта обследования жилого помещения № по адресу: <адрес>, от 10.01.2022, составленного главным инженером О.Е.Ю.., начальником службы эксплуатации О.С.Н.. следует, что 31.12.2021 в результате затопления, причиной которого является разрыв прибора отопления в комнате квартиры №, в жилом помещении № зафиксированы повреждения (л.д.118 т.1).

31.01.2022 истцом в адрес ответчика было направлена претензия о возмещении ущерба в размере 413 320 руб. (л.д. 9-10 Том 1)

Претензия получена ответчиком 31.01.2022.

Из допроса свидетеля Р.А.В.. следует, что в спорной квартире № данного дома живет около трех лет с девушкой. С 31.12.2021 на 01.01.2022 года отмечали новый год, встречали с девушкой, отцом и его подругой. Часа в 2-3 ночи ушли из квартиры, пошли погулять. Когда с девушкой вернулись домой, с потолка уже бежала вода в кухне, спальне. В кухне натяжной потолок, остальное - гипсокартон. Все уже было в воде 2-3 см, больше на кухне и в комнате. Они побежали к соседям сверху в №, но никто не открыл, снизу тоже никого не было. Подруга вызвала аварийную службу с сотового, они приехали примерно через полчаса, 01.01.2022 в 7 час. утра. Он снял на видео все происходящее. Аварийная служба отключила отопление в подвале, прорвало батарею в комнате в вышерасположенной квартире. Отключающих устройств на ответвлениях от стояков к батарее нет, у соседей не видел. На осмотре квартиры был инженер со стороны ответчика. В его квартире пострадали потолки в коридоре, кухне, комнате, произошло отслоение обоев, пол из ламината взбух, пострадало имущество на кухне: низ кухонного гарнитура, ДСП разбух, стол разбух, телевизор не пострадал, в комнате пострадали телевизор, стерео система, пылесос, диван. В ванной и туалете были незначительные проблемы с электричеством, повышенная влажность. Ремонт сделала, купили новый телевизор, стол отремонтировали, стерео выкинули. От ЖСК никого не было, они квартиру не обходили. Свист в стояке не слышал.

Свидетель М.Д.А.., допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что в ООО «Аварийная коммунальная служба» работает с сентября 2021 года. Дежурил с 08 утра 31.12.2021 до 8 утра 01.01.2022. Диспетчер позвонила ночью 31.12.2021 после 21 часа вечера, но до 24 часов, сказала, что идет гул от труб. Они выехали по адресу: <адрес>, до 24 часов, то есть еще 31.12.2021. Приехали, осмотрели подвал, всего в доме 2 подъезда, двери в подвал были открыты. При входе в подвал находится тепловой узел, там был слышен сильный гул. Было установлено, что гудит система отопления. Он прошелся по квартирам, но никто не открыл, тогда он перекрыл отопление по стоякам, где шел шум. Гул сильно слышался на низких этажах, свет в окнах горел только на верхних. Фактически перекрыли систему 31.12.2021 до 24 часов. Он связался с бывшим председателем ТСЖ, потом позвонил в управляющую компанию, они сказали пока отключать систему. По факту отключения системы отопления в устной форме сообщают диспетчеру. Второй вызов был между 5 и 7 часами утра 01.01.2022. На каком-то этаже вода уже вышла в подъезд, шум слышался сильнее всего на том этаже. Скорее всего, это была квартира №. Затопление было с квартиры №, но там никто не открыл. Факт затопления был подтвержден 01.01.2022 в 07 час. утра примерно. В квартиру № 01.01.2022 не попали, хозяйку нашли позднее.

Из допроса свидетеля Ш.Е.М.. следует, что затопление произошло 01.01.2022 между 5 и 7 утра. В спорной квартире проживала с августа 2021 до 01.01.2022 вместе с Р.В.А.. В квартире находились она, Р.В.А. его отец и подруга отца, которые были с 18-19 часов 31.12.2021 до 2 часов 01.01.2022. Признаков затопления не было, шума или гула не было. Вернулись домой около 6 часов утра 01.01.2022. Когда зашли в квартиру, увидели, что вода с потолка лилась по всей квартире, была на полу, в общем коридоре воды было не много, вода была горячая. Соседей сверху не было, открыли квартиру на 5 этаже, но там все было в порядке. В квартире под ними никого не было. В этот же день пришел сантехник, искал причину, ходил по соседям, перекрыл стояк утром. Причину затопления установили 2 или 3 января, когда приехала хозяйка верхней квартиры, оказалось, что на трубе была трещина, произошел разрыв. Вся наша квартира была в паре, деревянные рамы на окнах разбухли, ламинат взбух, частично сошли обои, рухнул потолок, мебель повреждена. Ванна и туалет не пострадали. Причину затопления сантехник определил утром 01.01.2022 в 7-8 утра, слесарь 01.01.2022 года перекрыл стояк отопления, когда приехал 01.01.2022.

Свидетель О.Э.Н.. в судебном заседании пояснил, что 30.12.21 поступила заявка по отоплению на этот дом в квартире № просили прибавить отопление, он приехать не успел и договорился с собственником, что на следующий день приедет, когда приехал 31.12.2021 замки в подвале были сменены, от старого замка ключи запасные у него оставались, от нового замка не было ключей, кто сменил замок не знает, о смене замка сообщил в аварийную службу. По заявкам жильцом в период обслуживания производили осмотр имущества, отдельно не ходили и не осматривали. В случае прорыва отключали батареи в подвале, поскольку отключающее устройство по стоякам установлено там. Известно, что произошло затопление квартиры №. Судя по фотографии давление было большое, избыточное, может быть регулировали температурный режим, а там нужны познания, трещины видны на батарее.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как установлено, причиной залива квартиры истца является разрыв прибора отопления – радиатора в комнате квартиры № по адресу: <адрес>, находящейся над квартирой истца, что сторонами не оспаривалось, в результате чего было повреждено имущество истца.

Как следует из материалов дела внутридомовая система центрального отопления данного дома запорно-регулировочными кранами на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также отключающими устройствами на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления не оборудована, в отсутствие которых радиаторы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Стороны не оспаривают, что радиатор отопления в квартире № по вышеназванному адресу относится к общему имуществу данного многоквартирного дома.

Доводы ответчика ООО «Управление домами» о том, что разрыв произошел в конце суток 31.12.2021 в период управления МКД ТСЖ «Энергетик-6», в связи с чем ответственность несет ТСЖ «Энергетик-6» не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как следует из показаний, свидетеля М.Д.А.., прибывшего по заявке на гул в трубах отопления по адресу: <адрес> 31.12.2021, никакого залива обнаружено не было, заявка о заливе квартиры поступила только 01.01.2022 между 5 и 7 часами утра, что также подтверждается записью в книге учета заявок ООО «Аварийная коммунальная служба», согласно которой заявка о заливе <адрес>, поступила 01.01.2022.

Факт затопления квартиры истца 01.01.2012 года в период между 02 часов и до 05 часов 01.01.2022 года и причинения ему ущерба подтверждается показаниями свидетелей Р.А.В., Ш.Е.М.., а также материалами дела записями регистрации вызова по затоплению квартиры. При этом представленные выписки звонков, подтверждают позицию истца о вызове аварийной службы, что подтверждают вышеуказанные свидетели.

Доводы о том, что ключи от технических и подсобных помещений ООО «Управление домами» были переданы только 10.01.2022 начальнику эксплуатации ООО «Управление домами» О.С.Н., как указано в акте передачи документации, суд отклоняет. Суду представлена заявка от 30.12.2021 за номером № 997 из <адрес> на низкую температуру в квартире., что подтверждается выпиской из журнала ООО «ЖЭУ Апрель» (л.д. 188-189 Том 2), По данной заявке выехал слесарь-сантехник ООО «ЖЭУ «Апрель», О.Э.Н.., у которого имелся запасной комплект ключей от технических и подсобных помещений, однако попасть в них не мог по причине смены замков, о чем им была написана докладная на имя директора ООО «ЖЭУ «Апрель» С.М.Л.. (л.д. 186 Том 2).

Доводы обслуживающей компании ООО ЖЭУ «Апрель» и председателя ТСЖ ФИО4 о передаче ключей представителю управляющей компании ООО «Управление домами» в конце декабря 2021 года не опровергнуты. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей М.Д.А.. о нахождении в подвальном помещении, в котором находился тепловой пункт, 31.12.2021 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, вступая в правоотношения по управлению жилым домом 01.01.2022, ответчик ООО «Управление домами» должен был провести осмотр состав общего имущества, его состояние, конструкцию, выявить имеющиеся дефекты и несоответствия, поставить об этом в известность заинтересованных лиц, принять меры к их своевременному устранению, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

Фактов препятствий в проведении ответчиком ООО «Управление домами» указанных мероприятий не установлено. Доводы о том, что ключи к общему имуществу и техническая документация были переданы 10.01.2022 года, что препятствовало выполнению возложенных на них обязанностей, суд находит несостоятельными.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение вреда истцу на ответчика ООО «Управление домами», поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт бездействия управляющей организации в форме ненадлежащего выполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчиком представлен акт осмотра от 24.02.2022 года изъятого прибора отопления в количестве 5 ребер послужившего причиной затопления 31.12.2021 года, изъятый дефектный чугунный радиатор заменен на радиатор биометал в <адрес> (л.д.173 т.1).

Доводы ответчика представителя ООО «Управление домами» о том, что причиной разрыва радиатора послужило ненадлежащее исполнение ТСЖ обязанностей по осмотру и обслуживанию общего имущества, о чем свидетельствует наличие на радиаторе трещин, из которых длительное время выделялась влага, в результате чего образовались ржавые потеки и трещины в радиаторе, которые образовались до начала периода управления ООО «Управление домами», и привели к разрыву системы отопления, полагает не нашли подтверждения в судебном заседании.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком ООО «Управление домами» не представлено доказательств, что причиной разрыва послужили ненадлежащее исполнение обязанностей ЖСК по содержанию общего имущества. От проведения технической экспертизы на предмет определения причин разрыва радиатора ответчик отказался, Управляющей компанией производился лишь визуальный осмотр с фотографированием радиатора, состояние радиатора, его внутренних стенок с использованием технических средств специалистами, имеющими специальное техническое образование, не проверялось.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управление домами» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, производство по которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация».

Согласно заключению эксперта ООО Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 289СЭ от 30.11.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления на дату затопления 31.12.2021 без учета износа составляет 123 881 руб. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления на дату 01.01.2022 без учета износа составляет 139 109 руб. Определить стоимость восстановительного ремонта (работы и материалов) жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления, с учетом износа материалов на момент производства экспертизы экспертами не представляется возможным (л.д. 33-187 Том 2).

Заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» сторонами не оспорено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Сторонами заключение не оспаривается. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта не имеется. Суд принимает данное заключение при определении стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления. Стороны заключение не оспаривают. Представленное заключение мотивировано, основано на результатах осмотра, оснований не доверять ему у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом заключение о стоимости ущерба и считает размер материального ущерба, причиненного истцу, установленным, обоснованным и доказанным. Суд приходит к убеждению, что с ООО «Управление домами» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 268 222 руб. 54 коп. (139 109 руб. стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры + 129 113 руб. 54 коп. стоимость материального ущерба, причиненного движимому имуществу),

Учитывая, что между истцом и ответчиком имеют место отношения, связанные с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг по управлению общим имуществом дома, суд применяет к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 134 111 руб. 27 коп. (268 222 руб. 54 коп. х 50%). При этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа и применения ст. 333 ГК РФ, ходатайство ответчика не мотивировано.

С учетом изложенного, в иске к ЖСК «Энергетик-6» отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по производству оценки в размере 15 000 руб., которые подтверждены документально (л.д.11-14 т.1), указанные расходы являются издержками истца и понесены им для обращения с претензией к ответчику и в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы для установления причины затопления квартиры истца, определением суда от 19.09.2022 были возложены на ответчика ООО «Управление домами», последний внес на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области сумму за производство экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно ходатайству директора ООО «НЭО корпорация» стоимость производства экспертизы составила 40 000 руб. С учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Управление домами» в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 20 000 руб. ( 40 000 – 20 000), с учетом внесенных ответчиком на депозит и перечисленных на счет экспертной организации денежных средств в сумме 20 000 руб. на основании определения суда от 24.01.2023 года.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управление домами» в доход муниципального образования «Город Киров» взыскать государственную пошлину в размере 5 882 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управление домами», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба 268 222 руб. 54 коп., штраф в размере 134 111 руб. 27 коп., расходы по оценке 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Управление домами» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5 882 руб. 23 коп.

В иске к ЖСК «Энергетик-6» отказать.

Взыскать с ООО «Управление домами», ИНН <***>, в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», ИНН <***>, расходы по производству судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023