Судья Шанина Л.Ю. Дело №33-28734/2023

УИД50RS0049-01-2023-000140-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 21 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Романенко Л.Л., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2023 по иску ФИО1 к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, ПАО «Транскапиталбанк», УФССП по Московской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения истца ФИО1 и её представителя по ордеру ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Чеховскому РОСП УФССП по Московской области, ПАО «Транскапиталбанк», УФССП по Московской области о признании незаконными действий ответчиков в рамках исполнительно производства №<данные изъяты>-ИП о совершении исполнительных действий без уведомления истца об их совершении, как ущемляющими права и законные интересы истца, признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества жилого дома, общей площадью 315,2 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:471 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:16, категория земель: земли населённых пунктов разрешённое использование: ИЖС, общей площадью 2000 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках гражданского дела № 2-<данные изъяты>/2022, рассмотренного Чеховским городским судом Московской области, истец узнала о факте передачи принадлежащего ей недвижимого имущества - спорных жилого дома и земельного участка ПАО «<данные изъяты>». Сведения о наличии исполнительного производства № <данные изъяты>-ИП в банке данных исполнительных производств ранее отсутствовали, в том числе и по состоянию на дату подачи иска. Ознакомившись 28.12.2022 г. с материалами исполнительного производства, истец получила копии постановлений и установила, что исполнительное производство возбуждено 29.04.2019 г., 17.05.2019 г. на имущество наложен арест, 11.07.2019 г. вынесено постановление об оценке имущества, 11.07.2019 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, передача имущества истцу состоялась на основании постановления от 13.01.2020 г., 13.01.2020 г. арест с имущества снят, 27.12.2021 г. исполнительное производство окончено. Она не была уведомлена о возбуждении исполнительного производства, о других действиях судебного пристава-исполнителяо назначении и проведении торгов в отношении имущества, о самих торгах, о передаче, нереализованного на торгах имущества взыскателю ПАО «<данные изъяты>». Ответчик скрыл от истца то обстоятельство, что 23.04.2019 г. между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и ООО «<данные изъяты>» заключён государственный контракт №22/2019, на основании которого 12.09.2019 г. было переданоООО «<данные изъяты>» на реализацию имущество истца согласно поручению №1815 от 06.09.2019 г., при этом основания для повторного проведения первичных торгов без снижения цены продажи и по истечении двух месяцев с даты вынесения постановления о назначении торгов с участием Росимущества, ответчиком не указаны. При этом, согласно сообщению ООО «<данные изъяты>» от 05.10.2019 г. эти торги признаны несостоявшимися.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г.исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе полагая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела,выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон о залоге) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует и установлено судом, 11.08.2015г. между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 500 000 руб. на 120 месяцев, с обеспечением обязательства в виде залога (ипотеки) недвижимого имущества – жилого дома, общей площадью 315,2 кв.м., по адресу: <данные изъяты> и земельного участка общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:0016 по указанному адресу.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17.09.2018г., вступившим в законную силу 10.12.2018г., с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 847 640 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – жилой дом, общей площадью 315,2 кв.м по адресу: <данные изъяты> и земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:16 по указанному адресу, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 9 622 400 руб. (л.д. 80-84).

На основании указанного решения, 07.03.2019г. выдан исполнительный лист (л.д. 159-160), по которому судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области 29.04.2019г. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП (л.д. 150-151).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области от 17.05.2019г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 15).

11.07.2019г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена соответствующая заявка (л.д. 132-134).

В связи с тем, что в месячный срок имущество не реализовано, 05.11.2019г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д 128).

13.01.2020г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 106-107).

13.01.2020г. и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом-исполнителем Чеховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д. 108-109) и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника (л.д. 104-105).

Судебный пристав-исполнитель направлял должнику копии вынесенных постановлений, что подтверждается конвертом в материалах дела с возвратом направленной корреспонденции (том 1 л.д. 142).

Исполнительное производство окончено 27.12.2021 г. в связи с фактическим исполнением требований, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 96).

Из выписки из ЕГРН от 10.01.2023г. следует, что право собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>:471 и земельный участок с кадастровым номером50:<данные изъяты>:0016 зарегистрировано в установленном законом порядке за ПАО «<данные изъяты>» (л.д. 40-43).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 195, 196, 197, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку нарушений при проведении торгов не установлено, кроме того, истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд.

Рассмотрев ходатайство ответчика ПАО «<данные изъяты>» о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд отметил, что оспариваемые торги проведены в июле 2019г., в суд с иском ФИО1 обратилась 07.01.2023г., то есть за пределами годичного срока для обращения в суд с настоящим иском; оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел и отклонил доводы истца о том, что она узнала о торгах 28.12.2022г., как не подтвержденные.

Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие каких-либо нарушений порядка проведения торгов в ходе исполнительного производства, установленного Федеральным законом от 2 октября 2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», повлекших неправильное определение цены имущества на которое обращено взыскание, требований, касающихся размещения информации о проведении торгов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для признания торгов недействительными.

Отклоняя довод истца о том, что для ФИО1 жилой дом, на который обращено взыскание, является единственным жилым помещением, суд обоснованно отметил, что указанное обстоятельство не влечет признание торгов недействительными, поскольку в соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Также судом не установлено и нарушений в ходе исполнительного производства со стороны органов принудительного исполнения и их должностных лиц, ввиду чего требования о признании незаконными их действий оставлены без удовлетворения. При этом суд отметил, что в период с момента вступления решения суда от 17.09.2018г. в законную силу и возбуждения исполнительного производства 29.04.2019г. и до организации торгов в июле 2019г. ФИО1 никаких мер к исполнению решения суда не принимала, об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок знала, правом знакомиться с материалами исполнительного производства не воспользовалась, и в этой связи отклонил доводы истца о том, что ФИО1 узнала о состоявшихся торгах лишь 28.12.2022г. Суд указал, что само по себе неполучение должником извещений не может служить доказательством ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей по уведомлению стороны исполнительного производства о произведенных действиях. Указываемые истцом нарушения о не направлении ему принятых судебными приставами-исполнителями постановлений не имеют прямого отношения к порядку проведения торгов, и, следовательно, не являются основанием для признания торгов недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы суда первой инстанциине опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи