Дело № 11-158/2023

УИД 66MS0031-01-2023-000185-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при секретаре Темировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от 16.03.2023

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата цены договора 50 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также штраф. В обоснование заявленных требований указано, что <//> между истцом и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» заключен договор «Сервисная Дорожная карта» стоимостью 50000 рублей. Данной услугой истец не воспользовалась, <//> истец направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, денежные средства по договору не возвращены. Невозвратом цены услуги истцу причинен моральный вред на сумму 3000 рублей. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 15000 рублей, истец полагает, что ответчик должен уплатить штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> исковые требования удовлетворены, с ООО «Ключавто автомобили с пробегом в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 500 руб. руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., всего 89 500 (восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. Также с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

С решением не согласился ответчик, представив апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции при принятии решения не принял во внимание условия агентского договора от <//> №, согласно которому ответчик не принимал на себя обязательств осуществлять возврат денежных средств при отказе заказчика от исполнения договора. ответчик не является исполнителем услуг по заключенному между истцом и АО «ВЭР» публичного договора (оферте) «Техническая помощи на дорогах», в силу агентского договора действовал как агент.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая требования истца, мировой судья, установив, что <//> ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля с ответчиком, обратилась к ответчику с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты оказании услуг Технической помощи на дорогах, стоимостью 50000 рублей, от исполнения которого от истца поступил отказ, пришла к выводу об удовлетворении требований истца, при этом отклонив доводы ответчика о том, что он не является ненадлежащим ответчиком.

С данными выводами суд апелляционной инстанции не соглашается, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

<//> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом.

В тот же день истец обратилась к ответчику с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты оказании услуг НВ КлючАвто-Люкс, в соответствии с которым выразила согласие на заключение указанного договора с АО «ВЭР», оплата услуг производиться компании (АО «ВЭР») в размере 50000 рублей, срок действия договора с <//> по <//>.

<//> истец направила ответчику заявление о расторжении договора «сервисная или дорожная карта» с требованием возврата денежных средств размере 50000 рублей.

Согласно условиям агентского договора от <//>, заключенного между ООО «Все эвакуаторы» (принципал), впоследствии АО «ВЭР», и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (агент), принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Пунктом 4.3 Агентского договора от <//> предусмотрено, что в случае получения Принципалом – (АО «ВЭР», ранее - ООО «Все эвакуаторы») требования клиента об отказе от услуг, оказываемых по карте «Техническая помощь на дороге», проданной данному клиенту Агентом и возникновения обязательств по возврату Клиенту денежных средств, оплаченных за карту, агент обязуется возвратить принципалу все денежные средства, полученные агентом за сделку, если требование поступило до подписания сторонами отчета Агента.

Согласно отчету агента № от <//> АО «ВЭР» (Принципал) принял услуги от ответчика по агентскому договору № от <//>, в том числе по договору заключенному с ФИО1

<//> ответчиком перечислены АО «ВЭР» денежные средства по акту от <//> №.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку на момент отказа истца от предоставления услуги по Карте «Техническая помощь на дороге», денежные средства истца находились в распоряжении АО «ВЭР», принимая во внимание условия агентского договора, согласно которым сделки по продаже Клиентам Карт осуществляются ответчиком от имени АО «ВЭР», положениями заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг подтверждено, что договор заключается с исполнителем услуг по договору - АО «ВЭР», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик по требованиям истца является ненадлежащим, при этом ответчик является лишь посредником при заключении договора и работает с АО «ВЭР» по агентскому договору.

С учетом вышеизложенного требования истца к ответчику – ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об оставлении требований истца без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга <адрес> от <//> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Судья Ю.В. Москалева