РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
« 23 » января 2023 года г.Нефтегорск.
Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Мурзабековой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-30/2023 по административному иску ФИО1 к ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов, врио начальника ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов ФИО2 об отмене ограничений по распоряжению имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с данным иском указав, что в отношении нее имеется ряд исполнительных производств по взысканию денежных средств, по которым производятся регулярные выплаты. В рамках исполнительного производства №-ИП от 12.02.2021 года, где взыскателем является ПАО Банк «Открытие», было вынесено постановление № от 08.06.2021 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащей ей 21/96 доли в квартире по адресу <адрес>. Кадастровая стоимость квартиры составляет 962946,10 рублей, соответственно принадлежащей ей доли 210644,46 рублей, хотя реальная рыночная стоимость гораздо ниже. Продажа данной доли отдельно от остальных фактически невозможна, т.к. сопряжена с большими юридическими сложностями и экономически нецелесообразна. Оставаясь юридически ее собственностью, доля в этой квартире накладывает обязательства по оплате ЖКУ и прочих платежей, в связи с чем при отсутствии возможности распорядиться имуществом по причине наличия запрета на регистрацию сделок несет бремя по его содержанию и убытки. Имеет намерение подарить свою долю другому собственнику квартиры, что приведет к сокращению их количества и возможности реализации данного объекта. Считает наличие указанного запрета излишним и неоправданным, в связи с чем просит постановление судебного пристава-исполнителя отменить и разрешить дарение доли в квартире.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, каких-либо пояснений по существу иска не представили.
Заинтересованное лицо ПАО Банк «ФК Открытие» просило в иске отказать, т.к. считает указанную меру принудительного воздействия обоснованной, наложенной в интересах взыскателя и не противоречащей требованиям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Выяснив мнение сторон и третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании на исполнении ОСП Нефтегорского и Алексеевского районов находится возбужденное 12.02.2021 года исполнительное производство №-ИП по взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженности по кредитному договору в общей сумме 170125,95 рублей, в рамках которого выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; об обращении взыскания на доходы (зарплату) в размере 50% ежемесячно по месту работы, который решением Нефтегорского районного суда от 14.04.2022 года был уменьшен до 20%; о запрете на совершение регистрационных действий с принадлежащей ей долей (21/96) в жилом помещении по адресу <адрес> (постановление пристава-исполнителя № от 08.06.2021 года), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН. Согласно сводке по исполнительному производству на данный момент задолженность по нему составляет 167256,99 рублей.
На основании ст.360 КАС РФ постановления судебных приставов-исполнителей и их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
По смыслу ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя ст.12 Федерального закона «О судебных приставах».
В силу ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых не является исчерпывающим (ч.1 п.17).
В соответствии со ст.68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в т.ч. денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения могут являться и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч.3 п.11).
Согласно ст.14 ч.1 указанного закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Как указано в п.42 Постановлении Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 года к числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в т.ч. запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Такой запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Согласно п.43 данного Постановления арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Таким образом запрет на распоряжение имуществом должника по исполнительному производству не предполагает его безусловной реализации, не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. При этом указанная мера как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.
Истица в обоснование своих требований об отмене оспариваемого постановления ссылается на намерение произвести безвозмездное отчуждение принадлежащей ей доли в жилом помещении, что при наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству в существующем размере, периода исполнения судебного акта, введенных судом ограничений по размеру подлежащих удержанию из ее заработка денежных средств приведет к нарушению прав взыскателя.Анализ исследованных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя, вынесшего обжалуемое постановление, нарушений требований закона об исполнительном производстве при исполнении судебного решения. Данное постановление вопреки доводам искового заявления вынесено им в пределах предоставленных законом полномочий по возбужденному в отношении административного истца исполнительному производству, является обоснованным и соразмерным балансу интересов сторон исполнительного производства как мера, направленная на побуждение скорейшего его исполнения должником.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
Судья В.В.Лопутнев