РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва21 июня 2023 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-359/23 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... В августе 2021 г. предположительно в результате прорыва стояков ХВС или ГВС в вышерасположенной квартире, собственником которой является ФИО2, произошло залитие квартиры истца. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района». 06.06.2022 г. по результатам осмотра квартиры специалистом ИП ФИО3 составлено заключение специалиста № А194/2022 в области строительно-технической экспертизы, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составила 647 538 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен.

Основываясь на изложенном, истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 505 782 руб. 51 коп., расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 069 руб. 21 коп., а также с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, указал на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе, ранее представлены письменные возражения, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала на отсутствие вины ответчика в произошедшем заливе.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

В соответствии с п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.1.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. б ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины... Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. «положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: …

Собственником квартиры, расположенной по адресу: …, является ответчик ФИО2

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный по адресу: …, является ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района».

Истцом в иске указано, что в августе 2021 года произошел залив принадлежащей ей квартиры.

В адрес ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» истец обратился 18 апреля 2022 г., 20 мая 2022 г. для предоставления акта о залитии, то есть спустя более 8 месяцев после произошедшего залива, доказательств обращения в предшествующий период истцом не представлено.

Согласно акту обследования жилого помещения от 27 мая 2022 г., составленного истцом ФИО1, ФИО7, Рада Э.В. в ходе обследования выявлены следующие повреждения: комната площадью 20 кв.м.: потолок – окрас – следы залития, вздутия, расстыковка; кухня площадью 8 кв.м. – следы залития, пятна, вздутие окрасочного слоя; пол- паркет – следы залития, вздутие, расстыковка; кухня площадью 8 кв.м. - потолок – окрас – следы залития, пятна, стены – декоративная штукатурка – следы залития, пятна, отслоение; пол – следы залития, отслоение, коридор площадью 9 кв.м. – потолок-окрас, следы залития, пятна, стены – декоративная штукатурка – следы залития, пятна, пол – плитка, следы залития, отслоение; санузел: потолок – реечный металл, следы залития, скрытые повреждения, стены – следы залития, вздутие, отслоение. Причина залития: прорыв стояка ГВС или ХВС в вышерасположенной квартире № 122.

18 мая 2022 г., 15 июня 2022 г. ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» направил в адрес истца ответы согласно которым составить акт комиссионного обследования после залития в квартире многоквартирного дома не представилось возможным, в связи с непредоставлением доступа в квартиру заявителя, в телефонном разговоре от составления акта отказались, так как обратились в независимую экспертизу.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры № 114, расположенной по адресу …, составляет 647 538 руб.

Истец обращалась в адрес ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика ГБУ г Москвы «Жилищник Рязанского района» в своих возражениях факт залива квартиры истца по своей вине отрицал.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении источника и причин залива, а также действительной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества, 27 февраля 2023 г. судом назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам АНО ЦСИ «РиК».

Согласно заключению экспертов АНО ЦСИ «РиК» №223/23, причину залива квартиры № 114, расположенной по адресу: …, произошедшего в августе 2021 г., определить не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (работ и материалов) необходимых для устранения последствий залива составляет с учетом износа 473 376 руб. 31 коп., без учета износа 505 782 руб. 51 коп.

В исследовательской части заключения указано, что при осмотре квартиры №122, которая располагается на 7 этаже, то есть через 1 этаж над квартирой 114, зафиксировано следующее: в ванной комнате в сантехнической нише не зафиксировано каких-либо следов от воздействия воды, а также не зафиксировано следов замены инженерного оборудования и следов ремонта на стояках водоснабжения. Если бы вода попадала из ванной комнаты квартиры №122 то на дверном блоке в нижней части должны были остаться коробления от воды, что на момент натурного осмотра зафиксировано не было. При осмотре пространства под кухонной мойкой также не было зафиксировано следов от воздействия воды на древесные материалы кухни. Если бы была течь фильтра, то нижняя полка кухонного гарнитура должна была разбухнуть, что на момент натурного осмотра не зафиксировано. А с учетом того, что квартиры №114 располагается через этаж ниже, то объем воды должен быть очень значительный, тогда бы квартире №122 остались бы повреждения от воды. Исходя из увиденного точную причину залива определить не представляется возможным. Можно только утверждать, что причиной залива квартиры №114 не может быть авария на стояке ГВС или ХВС в квартире №122, а также не может быть течь фильтра в квартире №122.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертами дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом не доказано то обстоятельство, что залив ее квартиры произошел вследствие действий (бездействия) ответчиков, в том числе в связи с прорывом оборудования, находящегося в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района», а также ФИО2, в отношении помещения которого в судебной экспертизе указано, что можно утверждать, что причиной залива квартиры №114 не может быть авария на стояке ГВС или ХВС в квартире №122, а также не может быть течь фильтра в квартире №122.

Таким образом, правовых оснований для возложения ответственности по рассматриваемому заливу на ответчиков судом не усматривается.

При таких обстоятельствах дела суд не может признать обоснованными требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, то подлежат отклонению и производные исковые требования о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии … №…) к ГБУ г. Москвы «Жилищник Рязанского района» (ИНН …), ФИО2 (паспорт … №…) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 28 июня 2023 г.