15RS0010-01-2022-000180-11 дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

27 февраля 2023 г. г.Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа, в составе председательствующего судьи Дзуцевой А.А., при секретаре судебного заседания Кайсиновой К.К. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГБУЗ « РКБСПМ» МЗ РСО-Алания о возмещении морального вреда,

С участием истца ФИО4., представитель истца ФИО7, доверенность 15 АА 0996441 от 18.01.2022г.,

Представитель ГБУЗ « РКБСПМ» МЗ ФИО8 Джабраиловна, доверенность от 12.01.2022г. №01-07

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ГБУЗ « РКБСПМ» МЗ РСО-Алания о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является родной сестрой умершей ФИО5, проживавшей в Израиле, приехавшей погостить и которой 27.12.2018г. стало плохо. ФИО5 была госпитализирована в связи с тем, что стала задыхаться. Врачом скорой помощи были сделаны инъекции, но состояние ухудшилось. Вызванная повторно скорая помощь госпитализировала ФИО5 в ГБУЗ « Республиканскую клиническую больницу Скорой помощи» МЗ РСО-Алания и она была помещена реанимационное отделение. Одновременно ей пояснили, что у ФИО5 имеется гипоксия головного мозга и она была зафиксирована к койке. Впоследствии врач пояснил, что у нее бронхиальная астма в стадии обстинения, дыхательная недостаточность 2 степени, предполагается туберкулез легких и опухоль с распадом левого легкого. 02.01.2019г. при посещении больницы ей сообщили, что ее сестра ночью выпрыгнула из окна реанимационного отделения, в результате чего получила переломы, в том числе и костей таза. ФИО5 в результате полученных травм была полностью обездвижена, у нее развилась двусторонняя гнойная бронхопневмония, что привело к резкому ухудшению состояния здоровья и смерти которая последовала 24.01.2019г. Считает, что ненадлежащий уход и наблюдение за ФИО5, т.е. непрофессиональные действия медицинского персонала привели к резкому ухудшению ее состояния здоровья. Данный вывод основан на Акте Росздравназора по РСО-Алания от 25.03.2019г. №м и заключения эксперта № от 08.06.2020г., согласно выводам которой при лечении ФИО5 были допущены нарушения обязательных правил и инструкций, в том числе несвоевременные консультации невролога, психиатра ( только после падения из окна), не был осуществлен повторный осмотр врачом-фтизиатром.

Смерть сестры при сложившихся обстоятельствах причинила и причиняет ей моральные страдания.

В соответствии со ст.155 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда оценила в три миллиона рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, Считает, что именно ненадлежащий уход медперсонала, врачей и администрации больницы повлек за собой выпадение ФИО5 из окна, последующую обездвиженность и осложнения ввиде гнойной пневмонии. Смерть сестры, произошедшая при описанных обстоятельствах причинила и причиняет ей моральные страдания, виновными считает больницу. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1, требования и доводы поддержал и дополнительно показал, что смерть сестры его доверителя произошла при описанных в иске событиях, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная медицинская экспертиза согласно выводам которой до 02.01.2019г. клинической картины, характерной для гнойной пневмонии, не было. На момент падения из окна реанимационного отделения у ФИО5 клинической картины гнойной пневмонии не выявлено, диагноз оставлен не был. Развитие двусторонней гнойной пневмонии обусловлено длительным вынужденным положением тела в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом костей таза, нарушением вентиляции легких на фоне хронической прогрессирующей легочной патологии. Вероятность летального исхода ФИО5 с учетом вынужденного положения тела, искусственной вентиляции легких с учетом составила 90-100 %. Одновременно указал, что несмотря на то, что в заключении экспертизы действия врачей не находятся в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода, ФИО5, тем не менее гнойная пневмония возникла только потому, что сестра его доверителя в связи с падением из окна получила многочисленные травмы в связи с чем была обездвижена. Смерть сестры причинила ФИО3 моральные страдания, компенсацию которой оценивает в три миллиона рублей. Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ГБУЗ « РКБСПМ» МЗ РСО-Алания ФИО2, требования не признала и показала, что необходимым условием наступления гражданско- правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, является вина причинителя вреда. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий пострадавшего. Доказательством отсутствия вины ответчика служит акт судебно-медицинского исследования трупа ФИО5 в заключении которого указано, что смерть наступила от острой легочно-сердечной недостаточности, развившейся в результате двусторонней гнойной пневмонии на фоне двустороннего туберкулеза легких. Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг., заключение судебной экспертизы согласно выводам которой действия врачей ГБУЗ « РКБСМП» МЗ РСО-А не привели к смерти пациентки ФИО5 и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода. Таким образом, отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинского персонала и летальным исходом, отсутствие противоправных действий со стороны медицинского персонала в отношении ФИО5 позволяют сделать вывод о том, что оснований для привлечения ответчика к ответственности за причинение морального вреда нет. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела приходит к следующему :

Из материалов дела усматривается:

28.12.2018г. в реанимационное отделение РКБСМП была доставлена больная ФИО51953 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ скончалась.

Согласно выводам акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО6, от 24.01.2019г. № усматривается, что смерть наступила от острой легочно-сердечной недостаточности развившейся в результате двусторонней гнойной пневмонии.

Из содержания Постановления от 17.01.2021г. следователя Иристонского межрайонного следственного отдела по РСО-Алания, усматривается, что 28.12.2018г. в реанимационное отделение ГБУЗ РКБСМП МЗ РСО- Алания поступила больная ФИО5, 01.01.2019г., примерно в 23ч20 мин, ФИО5 выпрыгнула из окна. Вследствии проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст110, ч1 ст.105 и ч.1 ст.110 УК РФ по факту совершения попытки суицида ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой диагноз двусторонная гнойная пневмония ФИО5 до 02.01.2019г, не был поставлен. Клинической картины, характерной для гнойной пневмонии, у ФИО5 на момент падения из окна палаты реанимационного отделения ГБУЗ РКСМП МЗ РСО-Алания не наблюдалось, не выявлено клинически. Действия врачей ГБУЗ РКБСП МЗ РСО-А не привели к смерти пациентки ФИО5 и не находятся в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью сестры ФИО5 В обоснование исковых требований ФИО3 указывала, что именно факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ее сестре влечет ее право на компенсацию морального вреда.

Между тем, требований о признании оказанной медицинской помощи ФИО5, ненадлежащего качества истцом в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела не заявлялись.

Иных доказательств того, что действия ГБУЗ РКБСМП МЗ РСО- Алания повлекли смерть ФИО5 истцом в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а также иными способами, установленными законом.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В то же время истец в силу требований ст. 39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2613-О).

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых положений, а также предмета и основания заявленного ФИО3 иска, при отсутствии требований об установлении факта оказания медицинской помощи, ненадлежащего качества, взыскание компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ РКБСМП МЗ РСО- Алания в связи со смертью сестры полежат оставлению без удовлетворения..

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ГБУЗ « РКБСПМ» МЗ РСО-Алания о возмещении морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течении месяца сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Дзуцева А.А.