Решение по делу № 2-4988/2022 от 02.03.2023

УИД: 78RS0016-01-2022-005827-92

Дело № 2-573/2023 02 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Бураевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Федеральной службы судебных приставов России о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Московский РОСП ГУ ФССП по СПб с заявлением о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП ГУ ФССП по СПб возбуждено исполнительное производство №, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника СНТ «Электроаппарат». После отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство вместо двух месяцев длилось 2,5 года, длительное ведение исполнительного производства причинило истцу моральный вред, нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного решения, право на исполнение судебного акта в разумные сроки, право на справедливое судебное разбирательство, право на государственную защищенность, право на судебную защиту.

ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель ФССП России и УФССП России по Санкт-Петербургу, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Третье лицо СНТ «Электроаппарат» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд обязал СНТ «Электроаппарат» в течение 10 календарный дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 копии устава СНТ «Электроаппарат» со всеми внесенными в него изменениями, бухгалтерской (финансовой) отчетности СНТ «Электроаппарт», приходно-кассовой сметы СНТ «Электроаппарат», отчет об исполнении сметы на ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающих документов на имущество общего пользования, подлежащее отражению на балансе СНТ «Электроаппарат». Взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей /л.д. 18-20/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного <адрес> по вышеуказанному решению возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП окончено исполнительное производство № так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении должника СНТ «Электроаппарат» /л.д. 12-16/.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда подлежат установлению следующие обстоятельства: факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу положений части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ей надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ей вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

При тех обстоятельствах, что представленными со стороны ответчиков доказательствам подтверждается, что фактически документы, указанные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были переданы истцу. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что фактическое исполнение судебного решения по делу № судебным приставом производилось /л.д. 14 оборот/. То обстоятельство, что истцу был передан неполный пакет документов, и как следствие постановление об окончании исполнительного производство было признано незаконным и отменено, не является доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление об окончании исполнительного производства № у должника были истребованы устав СНТ со всеми изменениями, бухгалтерская отчетность, сметы, отчеты, которые были получены судебным приставом-исполнителем и переданы взыскателю, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окочено фактическим исполнением.

В ходе исполнительных производств судебный пристав-исполнитель осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа, просрочка исполнения решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вызвана действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, обусловлена объективными обстоятельствами, зависящими от должников. При этом суд приходит к выводу, что отсутствует недобросовестность действий судебного пристава-исполнителя или его умысел в просрочке исполнения требований исполнительного документа. Кроме того суд принимает во внимание достижение положительного результата исполнительных действий, а именно: фактическое исполнение исполнительного документа.

Так как отсутствуют какие-либо доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Жужгова Е.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.