Дело № 12-349/2023
УИД 58MS0011-01-2023-002576-30
Мировой судья с/у № 5
Писарева М.Ю.
РЕШЕНИЕ
13 декабря 2023 года город Пенза
Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу защитника Хромова Сергея Сергеевича в интересах ФИО5 на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 06.10.2023 о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 06.10.2023 ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Хромов С.С., действующий на основании доверенности в интересах ФИО5, обратился в Железнодорожный районный суд с жалобой, указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, ФИО5 в судебном заседании заявлял, что изначально инспектор ДПС предлагал «продышать» ему в прибор для определения состояния опьянения, что он и сделал, тем самым от освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, однако данный факт сотрудником ДПС не был задокументирован, и последний в суде проведение ФИО5 освидетельствования при изложенных обстоятельствах отрицал. Кроме того, находясь в патрульном автомобиле, ФИО5 ввиду полученных травм должным образом не ориентировался в происходящем, чувствовал себя плохо, однако инспектор ДПС повторно предложил «продышать» ему в прибор для определения состояния опьянения и зачитал ему права, по окончанию не убедившись, что ФИО5 они понятны, чем лишил его законного права на защиту, при этом ФИО5 не отказывался от медицинского освидетельствования. Мировой судья неверно мотивировал свое решение в части отказа ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования тем, что если ФИО5 не мог ввиду своего морально-психологического и физического состояния, вызванного полученными травмами и произошедшим ДТП, правильно воспринимать происходящее и незамедлительно давать ответ на вопросы сотрудника ДПС о согласии на прохождение медицинского освидетельствования, то это необходимо учитывать, как отказ. Также судья сделал неверные выводы о том, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортными средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены в присутствии ФИО5, в соответствии с процедурой их оформления и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование, поскольку находящаяся на месте бригада скорой помощи факт запаха алкоголя из полости рта ФИО5 не зафиксировала. Также указывается на отсутствие видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в служебных автомобилях инспекторов ДПС. В связи с изложенным инициатор жалобы просит постановление мирового судьи от 06.10.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
ФИО5 и его защитник Хромов С.С. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса и свидетеля, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
Как усматривается из материалов дела, 04.08.2023 в 10 часов 40 минут водитель ФИО5 по адресу: <адрес>, управлявший в 09 часов 40 минут того же дня автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе и в последующем мировым судьёй его действия в связи с изложенным квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившийся в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении <номер> от 04.08.2023, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 04.08.2023 (л.д.5); протоколом <номер> о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.08.2023, согласно которому ФИО5 в 10 часов 40 минут названного дня отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от подписи данного протокола (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от 04.08.2023 (л.д.7); объяснениями понятых Понятой №2 и Понятой №1 (л.д.10-11), рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО2, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д.15).
Кроме того, допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 показал, что 04.08.2023 он <данные изъяты> выезжал на все дорожно-транспортные происшествия, где водители автомобилей, возможно, находились в состоянии алкогольного опьянения. В тот день по сообщению инспектора ДПС ФИО2 он выехал на место ДТП по адресу: <адрес> Одним из участников ДТП был автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который находился на месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, при этом тот был излишне возбужден и пытался скандалить. В момент прибытия свидетеля ФИО2 с ФИО5 находились рядом с автомобилем на улице. В присутствии понятых ФИО5 инспектором ДПС ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было несколько раз предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в том числе медицинское, однако тот на требование инспектора никак не реагировал, игнорируя его, что инспектором ДПС было расценено, как отказ, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26. КоАП РФ. При этом ФИО5 не захотел, чтобы у него изъяли транспортное средство и начал жаловаться на состояние здоровья, в связи с чем ФИО5 со слов инспектора ФИО2 повторно была вызвана скорая помощь, однако услугами медиков он не воспользовался. При проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 применялась видеофиксация, водителю были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. Каких-либо ходатайств, в том числе о приобщении к материалам дела видеозаписей, ФИО5 не делал. В присутствии свидетеля инспектор ДПС предлагал водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства только при понятых. В их же присутствии, насколько он помнит, также заполнялись все процессуальные документы.
Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции замещавшие по состоянию на 04.08.2023 должности инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО3 и ФИО4 показали, что в указанный день они находились в составе дежурной группы ОБДПС, осуществлявшей выезды на места ДТП с пострадавшими на территории г.Пензы. В первой половине дня 04.08.2023 им поступило сообщение о ДТП в районе <адрес>, куда они выехали. По прибытии было установлено, что имело место ДТП с участием двух транспортных средств – автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом водитель последней, как в последующем они установили – ФИО5, получил телесные повреждения, какие именно, они назвать затруднились. Оба водителя находились на месте. ФИО5 на момент прибытия находился с работниками скорой медицинской помощи, однако затем присоединился к ним. В ходе общения с ним по поводу обстоятельств произошедшего ДТП сотрудники ДПС обратили внимание на наличие у последнего признаков опьянения – запаха алкоголя из полости рта. На плохое самочувствие ФИО5 не жаловался, медицинскими работниками госпитализирован не был, мог принимать участие в проводимых с его участием процессуальных мероприятиях. В последующем они приступили к фиксации обстоятельств ДТП и его оформлению, а другой экипаж ДПС, прибывший на место первоначально, занялся оформлением факта управления ФИО5 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные действия с ФИО5 производились с участием понятых, которых они видели, однако в связи с тем, что ФИО3 и ФИО4 в них непосредственно не участвовали, конкретных обстоятельств их проведения они пояснить не могут. В последующем от инспекторов ДПС, занимавшихся с ФИО5, им стало известно, что последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, в связи с чем на него был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Сами свидетели после окончания оформления ДТП направились на следующий вызов, ФИО5 и инспектора, занимавшиеся с ним, остались на месте.
Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доводам, изложенным в жалобе, мировым судьёй при вынесении постановления дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у судьи апелляционной инстанции основания отсутствуют.
Протоколы в отношении ФИО5 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 в соответствии с требованиями КоАП РФ с участием понятых, которые подтвердили обстоятельства, зафиксированные в соответствующих протоколах, а также с применением видеозаписи.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не содержится и в жалобе не представлено. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировых судьей и изложенных в постановлении.
Факт нахождения ФИО5 на момент проведения с ним мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в физиологическом состоянии, позволяющем осознавать суть и последствия проводимых с ним инспектором ДПС ФИО2 процессуальных действий, подтверждаются как совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств (показаниями ФИО2, Понятой №2, Понятой №1, картой вызова скорой медицинской помощи), так и доказательствами, исследованными судьёй апелляционной инстанции, приведёнными выше.
Каких-либо сведений, подтверждающих довод стороны защиты о том, что ФИО5 в отсутствие понятых проводилось освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат. Более того, ФИО5 привлечён к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, состав данного правонарушения является формальным и считается оконченным с момента соответствующего отказа, который, среди прочего, может выражаться и в форме бездействия, что имело место в данном случае.
Отсутствие видеозаписей с регистраторов, установленных в служебном автомобиле инспектора ДПС ФИО2, а также носимого регистратора «Дозор» не препятствует принятию процессуального решения по делу, так как факт проведения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 зафиксирован при помощи альтернативного средства видеофиксации, чему мировым судьёй при вынесении постановления дана соответствующая оценка, с которой соглашается судья апелляционной инстанции.
Сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ОБДПС ГИБДД УМВД России г.Пензе в исходе дела, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции не установлены.
Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО5 в совершении вмененного ему административного правонарушения является правильным. Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 06.10.2023 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Хромова С.С. в интересах ФИО5 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья А.М. Макаров