Судья Схудобенова М.А. Дело № 33-30590/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Краснодарского краевого суда Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «ПИК» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от ..........,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК» о защите прав потребителей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от .......... исковые требования ФИО1 к ООО «ПИК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ПИК» в пользу ФИО1 стоимость некачественно выполненных работ по монтажу окон и дверного блока в размере 43 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд взыскал с ООО «ПИК» государственную пошлину в размере 1 795 рублей 10 копеек.

.......... представитель ответчика ООО «ПИК» по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 9 743 рубля 60 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от .......... заявление представителя ответчика ООО «ПИК» по доверенности ФИО3 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ПИК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 55 680 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 92 800 рублей, транспортные расходы в размере 4 943 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от .......... оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим изменению.

Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Исходя из положений ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами на оказание юридической помощи от .......... и .........., актом приема-передачи выполненных работ от .........., платежными поручениями от .......... и .......... ответчик понес расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Согласно чекам по оплате ГСМ (от .........., .........., .........., .........., ..........) ответчик понес расходы в размере 9 743 рубля.

В соответствии с платежными поручениями от .......... и .......... ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

Таким образом, при распределении судебных расходов суду необходимо было первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям признанным судом обоснованными, а в последующем с учетом установленной суммы исходить из принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда о взыскании судебных расходов, снизив их размер до разумных пределов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от .......... изменить, снизить размер взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ПИК» судебных расходов по оплате услуг представителя с 55 680 рублей до 20 000 рублей, расходов по оплате экспертизы с 92 800 рублей до 20 000 рублей, транспортных расходов с 4 943 рубля 92 копейки до 2 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: