УИД 63RS0002-02-2023-000018-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
село Борское Самарской области 20 марта 2023 года
Богатовский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Малкиной А.В.,
при секретаре Авдеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № В2а-2-112/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства. В обоснование административного иска указала на то, что в отношении нее судебным приставом -исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 01.03.2019. 25.11.2022 года она обратилась в ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области с заявлением об окончании исполнительного производства, в котором, ссылаясь на п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указала, что не имеет доходов, превышающих прожиточный минимум, не имеет движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание.
09.12.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в удовлетворении ее заявления, посчитав его необоснованным. Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу отделения, который 30.12.2022 вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, сообщив, что ОСП отправили запросы в ПФР и кредитные организации. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который составляет два месяца, все необходимые исполнительные действия в отношении нее совершены, бездействие судебного пристава - исполнителя нарушает право должника на внесудебное банкротство. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, отменить постановление об отказе в удовлетворении ее заявления от 09.12.2022 г., обязать судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство №-ИП от 01.03.2013 по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения слушания по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представители административных соответчиков - ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области и старший судебный пристав-начальник ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, вместе с тем от старшего судебного пристава ФИО3 поступил отзыв, согласно которому она возражала против удовлетворения административных исковых требований, просила в них отказать, поскольку не имеется оснований для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1
Представитель административного соответчика - ГУФССП России по Самарской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Суд, изучив представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2019 г. судебным приставом – исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов УФССП России по Самарской области ФИО2 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 129 Богатовского судебного района Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в пользу ООО «Феникс», в размере 254711,83 рублей.
В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника имущества.
02.10.2019, 05.11.2020, 30.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.
01.03.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1
16.03.2022 на основании заявления должника ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума лицом, выплачивающим должнику заработную плату и иные периодические платежи, которое направлено в Центр по выплате пенсии.
25.11.2022 ФИО1 обратилась в ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области с заявлением об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, в связи с необходимостью проведения дополнительных мероприятий по установлению имущественного положения должника.
Старший судебный пристав ОСП Борского и Богатовского районов ГУФССП России по Самарской области ФИО3 пояснила, что в связи с тем, что удержания из пенсии производились напрямую взыскателю, минуя депозитный счет отделения, в Центр по выплате пенсии сделан запрос о произведенных перечислениях для установления задолженности. Со счета должника на депозитный счет отделения поступают денежные средства, подлежащие перечислению взыскателю. Принять решение об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без нарушения прав взыскателя в настоящее время не представляется возможным.
Анализируя представленные доказательства, суд исходит из оценки их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия судебного решения.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2 и 4 Закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии со ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно положениям указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В судебном заседании установлено, что действия судебного пристава -исполнителя соответствуют Федеральному закону от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушают прав и законных интересов административного ответчика, поскольку судебным приставом-исполнителем ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО2 принимаются меры к исполнению требований исполнительного документа.
Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава –исполнителя ОСП Борского и Богатовского районов Самарской области ФИО2 отсутствует, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает отсутствие или несовершение каких-либо действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно он должен установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Постановление судебного пристава-исполнителя от 09.12.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 об окончании исполнительного производства не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что по делу отсутствуют доказательства того, что оспариваемые действия судебного пристава -исполнителя противоречат или не соответствуют закону, нарушают права и интересы должника или создают препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
С учётом изложенного, в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Богатовский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Малкина
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023 года.