Решение по делу № 2-211/2025 от 13.02.2025 - о взыскании долга по договору займа, пени, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о признании договора займа недействительным, незаключенным по безденежности.

Дело № 2-211/2025

УИД76RS0013-02-2024-003958-70

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании долга по договору займа, пени, по встречному иску ФИО6 к ФИО5 о признании договора займа недействительным, незаключенным по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2022 года в размере 7555000 рублей, неустойки за период с 01.07.2023 года по 05.09.2024 года в размере 32713150 рублей, неустойки с 06.09.2024 года по день вынесения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО5 о признании договора притворной сделкой, о признании договора займа незаключенным по безденежности.

В судебном заседании ФИО5, представитель ФИО7 требования поддержали, встречные требования не признали и пояснили, что в 2022 году в связи с наличием свободных денежных средств истец решил инвестировать денежные средства в ценные бумаги. На протяжении 2022 года неоднократно в целях инвестирования денежных средств в ценные бумаги передавал денежные средства ФИО6, оформляли передачу денежных средств договорами займа. ФИО6 денежные средства всегда возвращал. 30.12.2022 года между сторонами был заключен аналогичный договор, оформленный займом на сумму 7555000 рублей со сроком возврата не позднее 30.06.2023 года, в договоре проценты не предусматривались. Передача денежных средств подтверждена распиской. По истечении срока денежные средства ФИО6 не возвращены. Договором займа предусмотрены пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

ФИО6, представитель ФИО8 требования ФИО5 не признали, встречные требования поддержали и поясили, что на протяжении 2021-2022 годов ФИО5 инвестировал вложения денежных средств в финансовую пирамиду ФИО1 в отношении которой в настоящее время возбуждено уголовное дело. Неоднократно данные взаимоотношения оформлялись договорами с родственниками и знакомыми ФИО1., в числе которых оказался ФИО6 30.12.2022 года ФИО5 пользуясь доверием ФИО6 приехал по месту работы последнего с напечатанным договором займа и распиской, мотивируя тем, что этот договор в дальнейшем будет являтся основанием для взаимоотношений ФИО5 и ФИО1 предложил подписать договор, предложив процент от инвестиций. Денежных средств при подписании договора займа от 30.12.2022 года ФИО5 не передавал. После того как ФИО6 узнал о задержании ФИО1 и возбуждении в отношении неё уголовного дела, предложил ФИО5 аннулировать договор от 30.12.2022 года, на что ФИО5 убедил ФИО6, что долговые обязательства отсутствуют. Договор займа является не заключенным, поскольку денежные средства при подписании договора займа не передавались, фактически данный договор является притворной сделкой, поскольку воля сторон была направлена на получение прибыли от участия в торгах, пари. ФИО5 не хотел напрямую участвовать в торгах, т.к. понимал свои риски и хотел их избежать, переложив ответственность за риски на ФИО6

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (часть 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничножна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункта 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 30.12.2022 года между ФИО5 и ФИО6 подписан договор беспроцентного займа, расписка о получении денежных средств на сумму 7555000 рублей со сроком возврата не позднее 30 июня 2023 года.

Из объяснений ФИО5, ФИО6, представленной истцом ФИО5 аудиозаписи установлено, что при подписании договора займа от 30.12.2022 года воля сторон была направлена на получение прибыли от операций по вложению денежных средств в ценные бумаги (биржевая игра), в связи с чем, договор займа от 30.12.2022 года является притворной сделкой.

В частности, в пояснениях ФИО5, данных в судебном заседании от 16.01.2025 года (л.д.192-193), отражено, что в 2022 году истец осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству, имел свободные денежные средства. С ФИО6 знаком давно, ответчик предложил инвестировать в торговлю ценными бумагами, через родственницу. Поскольку родственницу ответчика истец не знал, он передавал денежные средства ФИО6, оформляя данные сделки договорами займа. На протяжении 2022 года сделки по инвестированию в торговлю ценными бумагами происходили неоднократно, после возврата денежных средств, договора займа уничтожали.

Ответчик ФИО6 в объяснениях подтвердил, что договор займа и расписка от 30.12.2022 года были составлены в целях обеспечения возврата денежных средств по инвестированию в ценные бумаги, сумма отраженных в договоре займа денежных средств подлежала передаче родственнице ответчика для осуществления операций с ценными бумагами, за подписанный договор займа ответчик должен был получить проценты от ФИО5

Согласно представленной истцом ФИО5 аудиозаписи переговоров между истцом и ответчиком, ФИО5 неоднократно передавал денежные средства как ФИО6, так и его родственнице.

Из анализа фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что договор займа от 30.12.2022 года, на котором основаны исковые требования, является притворной сделкой, поскольку действительная воля сторон указанной сделки была направлена на совершение иной сделки, а именно на получение прибыли от инвестирования денежных средств в торговлю ценными бумагами с лицами, не имеющими лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

Участники таких сделок, в соответствии со статьей 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимают на себя риск несения любой финансовой потери или ущерба, требования граждан по таким сделкам не подлежат судебной защите.

Кроме того, суд приходит к выводу, что непосредственно в день подписания договора и расписки от 30.12.2022 года, денежные средства по притворной сделке в заявленном размере, ФИО5 ответчику ФИО6 не передавались, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 которая показала что 30.12.2022 года работала продавцом в магазине табачных изделий ФИО6, являлась очевидцем подписания документов между ФИО5 и ФИО6, какие документы они подписывали её неизвестно, документы подписывались в торговом зале, при подписании документов ФИО5 денежные средства ФИО6 не передавались, в этот день ФИО5 приезжал один раз, в момент подписания документов в зале находился покупатель Руслан; свидетеля ФИО2 показал, что знает ФИО5 и ФИО6 30.12.2022 года находился в магазине табачных изделий на ул.Пушкина в г.Рыбинске, в этот день продавцом работала ФИО3 в магазин зашел ФИО5, в присутствии свидетеля ФИО4 подписал документы, после чего ФИО5 ушел, денежные средства при подписании документов не передавались.

Показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты вкачестве достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств, а также объема переданных денежных средств, поскольку свидетель очевидцем подписания договора и передачи денежных средств не являлся.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта

Таким образом, истцом ФИО5 не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств ФИО6 именно по договору займа, поскольку установленные обстоятельства свидетельствуют о притворности договора займа от 30.12.2022 года, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворить в части.

Признать договор займа от 30.12.2022 года между ФИО5 и ФИО6 на сумму 7555000 рублей ничтожным.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.