Судья Романашенко Т.О. Дело № 2-1354/2023
Докладчик Кузовкова И.С. Дело № 33-8156/2023
УИД 54RS0005-01-2022-007314-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Недоступ Т.В.,
судей Кузовковой И.С., Коваленко В.В.,
при секретаре Митрофановой К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 10 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузовковой И.С., представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, просила суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 172 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в размере 570,68 руб., штраф.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «Сузуки SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения.
Данные о ДТП зафиксированы и переданы в информационную систему (АИС) ОСАГО через ЭРА-ГЛОНАСС и специальное мобильное приложение, номер обращения: 69770.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Убыток №.
Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 76 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.
Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, потерпевший обратился к эксперту-оценщику.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 279 706,94 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 158 328,47 руб.
Истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг направлено обращение, с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принял решение о частичном удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 23 100 рублей.
Истец с решением финансового уполномоченного не согласна.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение на основании решения финансового уполномоченного в размере 23 100 руб.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, судом постановлено:
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 85 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 85,03 руб.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 064,10 руб.
С данным решением не согласилась истец ФИО1, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном размере.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по причине того, что сведения о ДТП были переданы через мобильное приложение спустя 60 минут.
Вместе с тем, суду были представлены сведения о том, что ДТП было оформлено с помощью приложения РСА и сведения переданы в автоматизированную систему обязательного страхования.
Как видно из материалов оформления ДТП и не оспаривается ответчиком, все документы по страховому случаю оформлены водителями, участвовавших в ДТП транспортных средств, координаты геолокации места ДТП, перечень повреждений, которые зафиксированы в фотоприложении РСА на электронном носителе, факт причинения ущерба, размер страхового возмещения страховой компанией не оспариваются.
Никаких препятствий для надлежащего установления обстоятельств ДТП, состава участников ДТП, перечня повреждений и размера страхового возмещения у страховой компании не имелось. Фактически отказ в оставшейся выплате страхового возмещения основан на формальном подходе, который основан лишь на том, что все достоверные сведения и данные были получены страховщиком через электронное приложение по прошествии 60 минут.
Указывает, что Федеральным законом «Об ОСАГО» не предусмотрены правовые последствия в части применения лимита в размере 100 000 рублей в случае, если данные о ДТП, полученные с использованием программного обеспечения, получены АИС ОСАГО по прошествии 60 минут.
Кроме того, указывает, что суд рассмотрел первоначально заявленные исковые требования, без учета уточнений.
Учитывая уточнения исковых требований, период неисполнения обязательства, за который истец просил взыскать неустойку больше того периода, который фактически судом рассмотрен.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы по существу в данном судебном заседании по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что требования истца ФИО1 были направлены на возмещение страхового возмещения, неустойки, расходов.
В ходе судебного разбирательства, истцом ФИО1 были поданы уточнения заявленных требований, в том числе, в части взыскания неустойки на момент принятия судебного решения.
Между тем, как следует из оспариваемого решения, судом первой инстанции требования ФИО1 в указанной части разрешены не были.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство судьи Романашенко Т.О. о возврате гражданского дела в связи с необходимостью принятия дополнительного решения.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ввиду того, что судом первой инстанции не разрешены указанные требования ФИО1, данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Кировский районный суд <адрес> для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи