КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Алексеева Л.В. № 33-8860/2023
24RS0017-01-2016-004533-34
2.205
17 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
при помощнике судьи Крейтор Ю.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-5345/2016 (по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору),
по частной жалобе ФИО1,
на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 года, которым постановлено:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Произвести замену взыскателя с ПАО АКБ «Связь-банк» (ПАО «Промсвязьбанк» после реорганизации) на Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» по обязательствам, установленным заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2016 года по делу № 2-5345/2016 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" суммы задолженности по кредитному договору № от 11.08.2015 года, в части, которой решение суда не исполнено.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Вступившем в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2016 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" были удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.08.2015 года в размере 256 903 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины - 5 769 руб.,всего: 262 672 руб. 77 коп. (гражданское дело №).
ООО «АктивБизнесКонсалт» 29.03.2023 года обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что 01.05.2020 года была завершена процедура реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк», все права и обязанности перешли к ПАО «Промсвязьбанк». 21.11.2022 ПАО «Промсвязьбанк» по договору об уступке прав (требований) № уступило ООО «АктивБизнесКонсалт» право требования по кредитному договору от 11.08.2015 года, заключенному между банком и должником.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих переход прав к ООО «АктивБизнесКонсалт» требования задолженности ФИО1, в частности не приложен оригинал договора цессии, не подтверждены полномочия лица подписавшего договор цессии. Указывает на отсутствие согласия ПАО АКБ «Связь-банк» на его замену, поскольку данное лицо участи в деле не принимало. Также указывает на то, что ПАО АБК «Связь-Банк» не мог переступить свои права, поскольку кредитные договоры по решения суда расторгнуты, в связи с чем, договор об уступке прав (требований) № является ничтожным.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом определения.
В соответствии с положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из разъяснений в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом и следует из материалов дела на основании вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07.11.2016 года исковые требования ПАО АКБ "Связь-Банк" были удовлетворены; с ФИО1 в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.08.2015 года в размере 256 903 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины - 5 769 руб., всего: 262 672 руб. 77 коп.
01.05.2020 была завершена процедура реорганизации ПАО АКБ «Связь-Банк»,в связи с чем, все права и обязанности перешли к ПАО «Промсвязьбанк».
Из представленного договора уступки прав (требований) №, заключенного 21.11.2022 года между ООО «АктивБизнесКонсалт» (до 30.04.2020 года ПАО АКБ «Связь-Банк) и ПАО «Промсвязьбанк» следует, что ООО «АктивБизнесКонсалт» перешло права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 11.08.2015 года по гражданскому делу № 2-5345/2016.
По информации ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 26.04.2023 года, на принудительном исполнении находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 24.12.2016 года в отношении должника ФИО1, которое окончено 21.12.2021 года по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). В ходе принудительного исполнения, денежные средства по решению суда от 07.11.2016 года не взыскивались.
Удовлетворяя вышеназванные требования заявителя о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что новым кредитором должника ФИО1 является ООО «АктивБизнесКонсалт», так как оно на законных основаниях приобрело права Кредитора (ПАО АКБ «Связь-банк», затем ПАО «Промсвязибанк») в части взысканных с ФИО1 денежных средств по гражданскому делу № 2-5345/2016. При этом, судом учтено, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии принудительного исполнительного производства; при этом личность кредитора и наличие банковской лицензии роли не имеют; решение суда не исполнено.
Из толкования положений ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22 и ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пп. 2 - 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.
Таким образом, 3-х летний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент рассмотрения вышеназванных требований не истек.
С вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы должника о том, что к ООО «АктивБизнесКонсалт» не перешло право требования образовавшейся у ФИО1 задолженности, поскольку приложенные к заявлению документы заверены надлежащим образом, прошиты и скреплены печатью.
Не может, служит основания к отмене оспариваемого определения факт отсутствия в судебном заседании ПАО АКБ «Связь-банк», а также довод о том, что данное лицо не было привлечено к участию в деле, поскольку как уже отмечалось выше, ПАО АКБ «Связь-Банк» реорганизовано 01.05.2020 года, все права и обязанности перешли к ПАО «Промсвязьбанк»; при этом, ПАО «Промсвязьбанк» о месте и времени рассмотрения поданного ООО «АктивБизнесКонсалт» заявления о процессуальном правопреемстве извещено надлежащим образом ( л.д.33).
Довод частной жалобы о том, что кредитный договор по решения суда расторгнут, судебная коллегия отклоняет, поскольку он является голословными, не подтвержден представленными материалами дела доказательствами, в том числе решением суда от 07.11.2016 года
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16.05.2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Л. Елисеева