Решение по делу № 2-533/2023 от 27.03.2023

Дело №2-533/2023

УИД 73RS0013-01-2023-000410-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., Ермилиной О.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2, в обоснование требований указав, что 03.07.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования №* (ОСАГО), на срок с 04.07.2020 по 03.07.2021. По данному договору была застрахована гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21093, гос.номер №*.

13.09.2020 в 19 час. 00 мин. на 14 км автодороги «Мулловка-Никольское» на территории Мелекесского района Ульяновской области в направлении от с.Никольское-на-Черемшане в сторону р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие (съезд в кювет) с участием автомобиля ВАЗ 31093, гос.номер №*, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства установлены приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.01.2020.

В результате ДТП пассажир указанного автомобиля Д*** от полученных телесных повреждений скончалась, ей были причинены телесные повреждения, которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Представитель потерпевшей обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью. Потерпевшей К*** САО «РЕСО-Гарантия» была произведена страховая выплата в размере 158333 руб. 33 коп. на основании платежного поручения от 16.05.2022.

Причинение вреда здоровью потерпевшей Д*** состоит в прямой причинно – следственной связи с виновными действиями ФИО2, управлявшем транспортным средством ВАЗ 21093, и по вине которого произошло ДТП, повлекшее причинение материального ущерба. В тоже время собственник транспортного средства, который незаконно управлял ФИО2, ФИО1 не обеспечила контроль за эксплуатацией и сохранностью своего автомобиля ВАЗ 21093, допустив управление ФИО2 в алкогольном опьянении, в связи с чем считают, что на нее следует возложить ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, определив ее вину в причинении вреда здоровью потерпевшей.

Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущербам в размере 158333 руб. 33 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4367 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомашину ВАЗ 21093 она приобрела для сына ФИО2 в качестве подарка. Право собственности было оформлено на нее. Также был оформлен полис ОСАГО, сын был допущен к управлению автомашиной. О том, что в день ДТП сын управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, ей стало известно только после того, как ей позвонили и сообщили, что произошло ДТП. О том, что сын вместе с женой и детьми поехали в тот день в с.Никольское-на-Черемшане, откуда они потом возвращались домой в г.Димитровград, ей известно не было. Управление автомашиной своему сыну в состоянии алкильного опьянения, она не передавала. По уголовному делу она была признана потерпевшей. К*** является дочерью погибшей ФИО3 от другого брака. ФИО3 была лишена родительских прав в отношении К***, у нее имелась задолженность по алиментам. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Данилов И.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 являлась только титульным владельцем автомашины, пользователем фактически являлся ее сын ФИО2, который совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку она не допускала своего сына до управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также полагает, что не имеется доказательств, что К*** является наследником ФИО3, что она имела право обратиться за такой выплатой в страховую компанию. В рамках уголовного дела потерпевшей была признана ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду пояснил, что поскольку ФИО3 была лишена родительских прав в отношении своей старшей дочери К***, следовательно, она не имела право получать страховую выплату. Не отрицает, что у ФИО3 имелась задолженность по алиментам на содержание К***. О том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, его матери ФИО4 известно не было. Просил в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац первый).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии абз.б п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст.14 указанного ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.09.2020 в 19 час. 00 мин. на 14 км автодороги «Мулловка-Никольское» на территории Мелекесского района Ульяновской области в направлении от с.Никольское-на-Черемшане в сторону р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области произошло дорожно – транспортное происшествие съезд в кювет с последующим наездом на препятствие в виде столба линии электропередач с участием автомобиля ВАЗ 31093, гос.номер №*, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области от 18.01.2021, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.55-58).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения (л.д.59-63).

ФИО1 является собственником транспортного средства ВАЗ 21093, гос.номер №*, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.65).

03.07.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок действия с 04.07.2020 по 03.07.2020. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО2 (л.д.10).

К*** является дочерью Д***, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.22).

К*** обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением смерти Д*** (л.д.16-17).

В результате рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО потерпевшему в размере 158333,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2022 (л.д.37).

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.06.2013 К***, Д*** были лишены родительских прав в отношении К***, с них были взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери в пользу опекуна К*** (л.д.86-88).

У Д*** имелась задолженность по уплате алиментов.

Из ответа ОГБПОУ «Димитровградский технико – экономический колледж» следует, что К*** обучалась в указанном учреждении по очной форме обучения в период с 01.09.2017 по 29.06.2020, ей выдан диплом 29.06.2020 (л.д.92).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню смерти право на получение от него содержания.

Таким образом, условием признания права на возмещение вреда в случае смерти кормильца является иждивенство детей, которое предполагается и не требует доказательств.

Следовательно, К*** как дочь приобретает право на возмещение вреда со дня смерти матери, несмотря на то, что Д*** была лишена родительских прав в отношении нее.

Поскольку, как указано выше, 13.09.2020 в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а истец является страховщиком, выплативший страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 158333,33 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком. Согласно полису ОСАГО ФИО2 был допущен в качестве лица к управлению транспортным средством. Кроме того, приговором Мелекесского районного суда Ульяновской области в отношении ФИО2 установлено, что ФИО1 13.09.2020 около 21 час. 30 мин. позвонила незнакомая девушка и попросила забрать детей. Позже она узнала, что произошло ДТП. В результате ДТП Д*** скончалась на месте. ФИО2 ей сообщил, что при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.56).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 158333 руб. 33 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 4367 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 03 апреля 2023 года.

Судья С.В. Тудиярова