ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
РЕШЕНИЕ
по делу № 77-1433/2023
г. Уфа 13 ноября 2023 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Мирсаеве А.Р.,
с участием защитников ФИО1 – Рахматуллина И.И., Саниева Р.Т.,
рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району СВВ на решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
А:
постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району СВВ №18810002220004143108 от 17 июля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года постановление должностного лица от 17 июля 2023 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 38-41).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, начальник ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району СВВ выражает несогласие с решением судьи от 04 октября 2023 года, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставив в силе постановление от 17 июля 2023 года (л.д. 44-46).
ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как усматривается из материалов настоящего дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, послужили обстоятельства, установленные должностным лицом, а именно, что 16 июля 2023 года в 17 час. 16 мин, на адрес, управляя транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ.
Отменяя постановление должностного лица, судья межрайонного суда указал в своих выводах, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., управлял РФЕ в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.
Вместе с тем с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку судом не учтены объяснения всех свидетелей.
Так, согласно объяснениям ГГА она проезжая пересечение улиц адрес, включила левый сигнал поворота и ждала когда на светофоре загорится зеленый сигнал светофора. В это время увидела, что справа по улице адрес на большой скорости едет автомобиль ..., и заехав на перекресток происходит ДТП. ГГА остановилась и подойдя к участникам ДТП увидела, что водитель автомобиля ... был опрокинут на сиденье и рядом с ней стоял парень и просил у него прощения. С лица этого парня текла кровь, поняла что это был второй участник ДТП, позже узнала, что это был ФИО1
Из объяснений ГРФ следует, что момент столкновения автомобилей он не видел. О случившемся ДТП ему сообщил сын, что по улице ... при ДТП пострадал их родственник С После чего, он вместе с супругой поехал на место ДТП, где увидел, что автомобиль скорой помощи увозил пострадавших из машины ...: женщину, мужчину и ребенка. Также он увидел, что там ходил мужчина средних лет с короткой стрижкой и бородой рыжего цвета, босиком, на лице были пятна бурого цвета, похожие на кровь, от него исходил резкий запах алкоголя. Данный гражданин заметно нервничал и говорил, лишь бы выжили водитель и пассажиры автомобиля .... Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС, а после подошел мужчина в темной одежде, которого изначально он там не видел, и пояснил, что за рулем был он.
Объяснения ГГФ и ТМП схожие объяснениям ГРФ
Согласно объяснениям МСС он был свидетелем ДТП, видел момент, как машины вылетели в кювет. В этот день он вместе с супругой ехал на перекрестке адрес, стоял на красный сигнал светофора, после ДТПостановился, побежал к автомобилю ..., осмотрел машину, открыл дверь автомобиля, выкрикнул, живы ли все. А, будучи за рулем, ответил да. Он сказал, что скорая помощь уже в пути, на что А ответил, что не нужно никого вызывать. После того, как он сообщил, в автомобиле ... есть пострадавшие, А выскочил и направился к автомобилю ....
Объяснения СРВ схожие объяснениям МСС
Вопреки выводам судьи первой инстанции, совокупность указанных доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют, что 16 июля 2023 года в 17 час. 16 мин. на улице адрес, именно ФИО1 управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ....
При таких обстоятельствах решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, имели место 16 июля 2023 года.
Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Верховным Судом Республики Башкортостан двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, вопрос о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, возврат жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции невозможен.
Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району от 17 июля 2023 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ
А:
жалобу начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району СВВ удовлетворить частично.
Постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскому району от 17 июля 2023 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 октября 2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья межрайонного суда ФИО2
дело межрайонного суда № 12-100/2023