Гр.дело №
УИД 68RS0№-85
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 марта 2025 года
Кирсановский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,
при секретаре Захаровой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,
УСТАНОВИЛ:
Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автомобильные дороги» (далее ГБУ «Автомобильные дороги») (ИНН №) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (ИНН №) о возмещении расходов, понесенных работодателем и судебных расходов.
Требования истца мотивированы тем, что ответчик была принята на работу к истцу на должность дорожного рабочего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В силу требований действующего российского трудового законодательства работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств, в т.ч.спецодежды, работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальных одежды, обуви и других средств индивидуальной защиты. Спецодежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату, в т.ч при увольнении.
Согласно ст.243 ТК РФ работник материально ответственен за выданные ему товарно-материальные ценности (ТМЦ), что относится и к спецодежде.
Истцом были выданы ответчику все положенные действующим законодательства средства индивидуальной защиты, которые он получил по разовому документу, что подтверждается соответствующей личной карточкой № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика.
ФИО1 при увольнении не возвратила средства индивидуальной защиты (СИЗ) работодателю (являющимся собственностью работодателя), чем причинил материальный ущерб истцу, в связи с чем был составлен расчет причиненного ущерба. Ответчик с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращалась, произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом.
Просят взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ГБУ «Автомобильные дороги» не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался по адресу регистрации, однако конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно рассматриваемого дела не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, риск неполучения поступившей корреспонденции возлагается на адресата.
Кроме того, в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Кирсановского районного суда <адрес>. В связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом того, что представителем истца не заявлено возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе приобрести и выдать за счет собственных средств специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.
Согласно статье 219 ТКЯ РФ, каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя.
В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из ч.2 ст.243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Автомобильные дороги» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик была принята на работу дорожным рабочим дорожно-эксплуатационного участка «Озеленение-МКАД-Север», место нахождение <адрес>.
На основании трудового договора был издан приказ № ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу с испытательным сроком <данные изъяты>.
ФИО1 до подписания трудового договора была ознакомлена со всеми локальными нормативными актами ГБУ «Автомобильные дороги», о чем имеется ее личная подпись.
Из п.3.2 трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель обязан обеспечить работнику условия труда, необходимые для выполнения обязанностей, возложенных на работника в соответствии с настоящим трудовым договором; предоставлять работнику технические и материальные средства, необходимые работнику для выполнения своих трудовых обязанностей; обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.
Из личной карточки учета выдачи СИЗ ФИО1 была обеспечена необходимыми для безопасности средствами, с указанием срока службы специальной одежды, в получении которых имеется ее подпись.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).
ФИО1 при увольнении спецодежду не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно расчетной задолженности за СИЗ заведующего сектором СИЗ и главного бухгалтера ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость спецодежды с учетом ее износа составляет <данные изъяты>
Согласно положениям ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что ФИО1 в период работы в ГБУ «Автомобильные дороги» была обеспечена СИЗ и не возвратила ее после своего увольнения, то требования истца о возмещении расходов являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления ГБУ «Автомобильные дороги» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования государственное бюджетное учреждение <адрес> «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу государственного бюджетного учреждения <адрес> «Автомобильные дороги» (ИНН №) расходы за спецодежду в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.В.Волынкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: Е.В.Волынкина