Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №">

Судья: Лаврухина С.Е. материал № 22-911/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 25 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ФИО10 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2023 года, которым отказано осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела и содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 19.10.2022 года Новомосковским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по тем основаниям, что он трудоустроен, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, состоит в кружке изобразительного искусства, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда ошибочным, ввиду того, что администрация исправительного учреждения представила неполную характеристику.

Обращает внимание, что согласно характеристике, он не состоит в кружках, не принимает участие в работах по благоустройству, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, но при этом администрация не указывает, что его рабочий день начинается в 7 часов 30 минут утра, а заканчивается в 22 часа, а порой даже позже, с перерывом на обед протяженностью 1 час, и так без выходных.

Таким образом, считает, что с подобным графиком невозможно успевать посещать кружки и заниматься работами по благоустройству ИУ.

Полагает, что представитель учреждения не знал данных фактов и не мог донести их до суда, а суд, в свою очередь, вынес решение, не обладая достаточной информацией.

Просит всесторонне и полно рассмотреть его жалобу, отменить постановление суда и удовлетворить его жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу положений ст. 79 УК РФ, регламентирующих условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, в их системной взаимосвязи с положениями ст.175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд первой инстанции оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Из представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеристики следует, что ФИО1 за время нахождения в местах предварительного заключения не допускал, взысканий не имел, поощрений не получал. 10.03.2023 года прибыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, трудоустроен в промышленную зону на швейное производство, от участия в работах по благоустройству, предусмотренных ст. 106 УИК РФ, старается уклоняться. Участия в общественной жизни отряда и исправительного учреждения не проявляет, в кружках по интересам не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает по принуждению, чтобы избежать наказания, не всегда делает для себя правильные выводы. На построения и массовые мероприятия является не всегда своевременно, требует контроля со стороны администрации. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, корректен. В коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с различной категорией осужденных. Взысканий и поощрений не имеет. Вину в совершенном преступлении признал. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Вопросы бытового и трудового устройства решены. Администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 нецелесообразным.

Из справки бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, следует, что по состоянию на 21.04.2023 года в отношении ФИО1 исполнительных листов в делопроизводстве не имеется.

Таким образом, судом установлено, что у осужденного ФИО1 отсутствуют как взыскания, так и поощрения, что свидетельствует о неопределенности его поведения. Кроме того, администрация учреждения считает применение условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 нецелесообразным. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 пока свидетельствует только о создании предпосылок для условно-досрочного освобождения, а ходатайство осужденного преждевременно, поскольку цели наказания не смогут быть достигнуты в случае удовлетворения его ходатайства.

Судом учтены представленные в материалах дела данные о личности осужденного в полном объеме.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам.

Довод осужденного о получении им поощрения после рассмотрения судом его ходатайства не является основанием для отмены решения суда, поскольку оно вынесено на основании представленных материалов.

Никаких оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 01 июня 2023 года в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева