Дело № 2-2492/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002749-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2492/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 932 200,00 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Чеховского городского суда от 26.10.2022 по гражданскому делу №2-1984/2022 по исковому заявлению С к ФИО1 о взыскании денежных средств, исковые требования С удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу С взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2012, признанного недействительным, в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12 200 руб., всего взыскано 932 200 руб. Решение вступило в законную силу. Судом установлено, что в материалы дела представлена копия приговора Серпуховского городского суда Московской области от 23.09.2019 в отношении ФИО2, вынесенным по уголовному делу <номер>, которым установлено, что в результате преступных действий, с использованием своего служебного положения, путем обмана, ФИО2 приобрел в свою пользу право на чужое имущество, то есть возможность самостоятельно распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, расположенные по <адрес>, чем причинил администрации г.о. Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховского муниципального района) Московской области материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 518 526,02 руб., при этом юридически оформив вышеуказанные земельные участки на лиц, не осведомленных о его преступных намерениях. ФИО1 был привлечен к участию в уголовном деле в качестве свидетеля. Судебными актами установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым <номер> являлся ФИО3, данный земельный участок был продан Б на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2012 (договор заключался представителями по доверенности). Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 17.06.2019 по гражданскому делу <номер> были удовлетворены исковые требования Серпуховского городского прокурора <адрес> в интересах муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» к ФИО1, С, при этом была признана недействительной выписка из похозяйственной книги от 25.05.2010 о наличии у ФИО1 права на земельный участок с кадастровым <номер>; признан недействительным договор купли-продажи от 01.08.2012, заключенный между ФИО2, действующий по доверенности и в интересах ФИО1 и Л, действующим от имени Б в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>; признаны недействительными результаты межевания указанного земельного участка; прекращено зарегистрированное за С право собственности на данный земельный участок, последний истребован из незаконного владения С Из выписки из ЕГРН усматривается, что земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 3077 кв.м., расположенный по <адрес>, снят с кадастрового учета 04.09.2019, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Также судом установлено, что от имени ФИО1 действовал ФИО2, денежные средства по сделке ФИО1 получены не были. Ущерб С причинен не по вине ФИО1, а вследствие противоправных действий ФИО2 Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в силу действующего законодательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО4

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не оспаривал того обстоятельства, что решение Чеховского городского суда от 26.10.2022 не исполнено, исполнительного производства в отношении истца не возбуждалось, в ином порядке ущерб, взысканный на основании судебного решения ФИО1 в пользу С еще не возместил. Представитель так же пояснил, что денежные средства от ФИО2 за продажу земельного участка он не получал, факта выдачи доверенности истцом на имя ФИО2 не оспорил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств неполучения от ответчика денежных средств за продажу спорного земельного участка, не оспорен факт выдачи доверенности на имя ответчика, не оспорена его подпись на доверенности. Так же истцом не представлено доказательств исполнения решения Чеховского городского суда на сумму 932 200 руб., не представлено доказательств несения фактических расходов, дающих в силу закона права взыскания денежных средств с ответчика в порядке регресса. Денежные средства по договору купли-продажи от 01.08.2012 ФИО1 были получены в полном объеме, доказательств обратного истцом при рассмотрении дела в Чеховском городском суде и при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено. Более 11 лет истец не предъявлял претензии ответчику. Ходатайствовала о пропуске срока исковой давности на обращение с данными требованиями (л.д. 97-99).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Чеховского городского суда от 26.10.2022 исковые требования С удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу взысканы денежные средства в счет возмещения стоимости земельного участка, приобретенного по договору купли-продажи от 01.08.2012, признанного недействительным, в размере 900 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.

Решением суда установлено, что с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, последний обращался самостоятельно, переход права собственности к Б осуществлен на основании заявления ФИО2, действующего от имени ФИО1 При этом ответчиком была выдана доверенность от 20.12.2011 на имя ФИО2 с правом продажи спорного земельного участка, получения денежных средств, регистрации сделки, свою подпись в указанной доверенности ФИО1 не оспаривает.

Решением Серпуховского городского суда от 17.06.2019 установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке ФИО1 не предоставлялся, а равно то, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника. Основанием возникновения права у ФИО1 на спорный земельный участок являлась выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушением действующего законодате6льства, эта выписка недействительна. Этим же решением суда договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, заключённый 01.08.2012 между ФИО1 и Б признан недействительным, прекращено зарегистрированное за С право собственности на указанный земельный участок. Судом не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что денежные средства он от Б по договору не получал, поскольку в данном случае денежные средства взыскиваются судом в связи с применением последствий недействительности сделки, обстоятельства, при которых сделка была признана недействительной, установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат пересмотру при рассмотрении настоящего дела. В договоре купли-продажи указано, что расчет произведен полностью во время подписания договора. В случае возникновения на стороне ответчика убытков из-за действий ФИО2, ФИО1 не лишен права на обращение к данному лицу для восстановления своего нарушенного права (л.д. 10-12).

Приговором Серпуховского городского суда от 23.09.2019 по уголовному делу <номер> установлено, что в результате преступных действий, с использованием своего служебного положения, путем обмана, ФИО2 приобрел в свою пользу право на чужое имущество, то есть возможность самостоятельно распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, расположенные по <адрес>, чем причинил администрации г.о. Серпухов (ранее до 30.12.2018 Серпуховского муниципального района) <адрес> материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 518 526,02 руб., при этом юридически оформив вышеуказанные земельные участки на лиц, не осведомленных о его преступных намерениях. ФИО1 был привлечен к участию в уголовном деле в качестве свидетеля (л.д. 13-79).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возместить ему ущерб, в сумме, указанной в решении Чеховского городского суда по гражданскому делу №2-1984/2022 по исковому заявлению С к ФИО1 о возмещении денежных средств (л.д. 80).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

При этом предъявляя иск о возмещении убытков лицо, требующее такого возмещения должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцом доказательства во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и интересов со стороны ответчика ФИО2, а так же не установлено обстоятельств возмещения ущерба С, вследствие которого у истца могло возникнуть в силу закона право требования к ответчику по делу в порядке регресса.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумм выплаченных в счет компенсации.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке регресса судом отказано, расходы по оплате государственной пошлины, не уплаченной в полном объеме истцом при подаче настоящего иска, относятся на истца в силу ст.103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом представленной истцом квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Таким образом, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 222 руб. в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 932 200,00 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 12 222,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 августа 2023 года