Судья Шаткова Е.А.

УИД 19RS0005-01-2022-000751-15

Дело 33-2272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

судьи Паксимади Л.М.

при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО1 к начальнику Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области» ФИО2, начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико–санитарная часть №6 Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области»» ФИО3 о компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 года в удовлетворении искового требований ФИО1 отказано.

6 июня 2023 года ФИО1 подал апелляционную жалобу.

16 июня 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований статьи 322 ГПК РФ, не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы. Установлен срок для устранения недостатков до 4 июля 2023 года.

С определением не согласился ФИО1 в частной жалобе, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить, так как ранее им было заявлено ходатайство об отсрочке в уплате государственной пошлины, не представил копии апелляционной жалобы ввиду отсутствия бумаги.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение судьи рассматривается судьей единолично без извещения сторон.

Согласно части 1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы по заявлению ФИО1, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья ссылаясь на положение статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, в связи с чем пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без движения.

С данным выводом судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Часть 1 статьи 322 ГПК РФ регламентирует содержание апелляционной жалобы, представления.

В силу части 4 названной статьи, к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Часть 1 статьи 323 ГПК РФ определяет, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно статье 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, оставляя без движения апелляционную жалобу, судья не учел, заявленное ходатайство. А также то, что в отношении отбывающих наказание в местах лишения свободы лиц законом установлены ограничения в реализации отдельных прав, однако истцу не должен быть ограничен доступ к правосудию, суду необходимо оказывать содействие в реализации прав истца.

Таким образом, оснований для оставления апелляционной жалобы без движения у судьи не было.

Допущенные судьей первой инстанции нарушения норм процессуального закона являются существенными, повлекли нарушение процессуальных прав истца на доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 333 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение судьи Алтайского районного суда Республики Хакасия от 16 июня 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы отменить.

Предоставить ФИО1 отсрочку от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Л.М. Паксимади