Дело № 2-6627/2022 УИД 53RS0022-01-2022-009857-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Ермаку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее также – Банк) обратился в суд с иском к Ермаку А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 августа 2016 года в сумме 943 815 рублей 14 копеек, в обоснование указав, что 12 августа 2016 года между Банком ВТБ (ПАО), и заемщиком Ермаком А.И. был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 220 000 рублей на срок по 12 августа 2048 года с взиманием за пользование кредитом 18% годовых, 23 июня 2017 года кредитный лимит был увеличен до 917 350 рублей. Ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства. По состоянию на 15 сентября 2022 года задолженность Ермака А.И. по кредитному договору составляет 943 815 рублей 14 копеек, из которых 889 897 рублей 66 копеек - основной долг, 51 500 рублей 55 копеек - проценты за пользование кредитом; 2 416 рублей 93 копейки – неустойка.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность в общей сумме 793 814 рублей 14 копеек, из которых 791 397 рублей 21 копейка – основной долг, 2 416 рублей 93 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представитель истца после перерыва в судебное заседание не явился, до перерыва уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 января 1996 года N 14-ФЗ).

Статьей 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч.1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 12 августа 2016 года между кредитором Банком ВТБ (ПАО), и заемщиком Ермаком А.И. был заключен кредитный договор <***> (далее также – кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Ермаку А.И. денежные средства в размере 220 000 рублей на срок по 12 августа 2048 года под 18% годовых. 23 июня 2017 года кредитный лимит был увеличен до 917 350 рублей.

Как видно из материалов дела 12 августа 2016 года Банк предоставил Ермаку А.И. кредит в сумме 220 000 рублей путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика, с 23 июня 2017 года кредитный лимит был увеличен до 917 350 рублей.

Из материалов дела также следует, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства, предусмотренные договором, не осуществляя в установленные договором сроки и в определенном им размере возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 02 декабря 2022 года размер задолженности Ермака А.И. по кредитному договору составляет 793 814 рублей 14 копеек, из которых 791 397 рублей 21 копейка - основной долг, 2 416 рублей 93 копейки – неустойка. (пени).

Произведенный истцом расчет размера задолженности судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Оснований для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 12 августа 2016 года в сумме 793 814 рублей 14 копеек.

В связи с уменьшением стороной истца заявленных требований Банку надлежит возвратить из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 421931 от 05 октября 2022 года государственную пошлину в размере 1 499 рублей 86 копеек.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ермака А.И. в пользу Банка подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Ермаку А.И. – удовлетворить.

Взыскать с Ермака А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> от 12 августа 2016 года в сумме 793 814 рублей 14 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 138 рублей 14 копеек.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) из местного бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 421931 от 05 октября 2022 года государственную пошлину в размере 1 499 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 09 января 2023 года