Дело № 2-10634/2023
УИД 16RS0042-03-2022-009947-26
Решение
именем Российской Федерации
28 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,
при секретаре Исламовой А.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» ФИО2,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ДОМКОР» ФИО3,
представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ... и ФИО5 ... к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,
установил:
ФИО6 и ФИО7 (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» (далее - ответчики) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование, что истцы являются собственниками квартиры ... что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 18 декабря 2021 года. 04 мая 2023 года в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире истцов произошёл залив, причинён ущерб отделке и имуществу, в том числе мебели. Согласно заключению эксперта № 142/23 от 05 мая 2023 года стоимость ущерба составила 300 871 рубль, стоимость проведения экспертизы составила 15 000 рублей. 16 июня 2023 года ответчикам направлена претензия, 27 июня 2023 года получен отказ в удовлетворении указанной претензии. На основании изложенного просят взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 300 871 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканных судом денежных средств.
Истцы на судебное заседание не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.
В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» исковые требования не признала, в возражении на иск указала, что условиями договора участия в долевом строительстве установлен срок гарантийного обслуживания жилого помещения в течение трёх лет со дня принятия жилого помещения от застройщика, то есть с 26 октября 2021 года, в связи с чем 19 апреля 2023 года замена углового соединения полотенцесушителя произведена силами застройщика по гарантийным обязательствам, что зафиксировано в акте 212/115 от 04 мая 2023 года комиссионного обследования. 04 мая 2023 года порыв углового соединения полотенцесушителя, заменённого по гарантии, послужил причиной залива. Считаю, что они являются ненадлежащими ответчиками, в удовлетворении иска отказать. В ином случае считают стоимость ущерба завышенной, расходы по оплате услуг эксперта не признают, компенсацию морального вреда считают также завышенной, при взыскании штрафа просят применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» в судебном заседании иск не признала, в возражении на иск указала, что истец обращался к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» о неисправности полотенцесушителя. Управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома.
Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» в судебном заседании пояснил с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что полотенцесушитель относится к внутридомовым инженерным сетям водоснабжения, и входят в состав общего имущества. Заявка истцов свидетельствует о нарушениях в работе системы, поскольку полотенцесушитель не должен быть холодным, он подключен к системе горячего водоснабжения. В инструкции по эксплуатации указано о том, что полотенцесушитель является зоной ответственности эксплуатирующей организации. Очевидно, что 03 мая 2023 года истцами в управляющей компании оставлена заявка по причине холодного полотенцесушителя, и управляющая компания должны балы выполнить соответствующие работы. Порыв же произошёл при подаче горячей воды. Считает, что каких-либо оснований полагать, что к порыву привело некачественное выполнение работ при установлении полотенцесушителя, не имеется. Кроме того, при определении размера ущерба, в акте осмотра не зафиксировано повреждения мебели и техники в квартире. Также не указано об этом и в заключении эксперта.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, внутридомовая инженерная система газоснабжения, внутридомовая система отопления, внутридомовая система электроснабжения.
Разделом 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
В силу пункта 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 октября 2009 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165001001, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 72-81).
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДОМКОР» зарегистрировано в качестве юридического лица 14 сентября 2004 года, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 165001001, основным видом деятельности которого является деятельность заказчика-застройщика генерального подрядчика (л.д. 86-107).
Истцы являются собственниками квартиры ...
Согласно акту осмотра от 11 мая 2023 года в квартире истцов произошёл залив в результате порыва трубы горячего водоснабжения, причинён вред отделке квартиры и имуществу (л.д. 53).
В соответствии с экспертным заключением № 142/23 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, имущества и материалов, необходимых для устранения последствий нанесенного ущерба составляет 300 871 рубль (л.д. 18-53).
Также истцом ФИО6 по договору № 124/23 возмездного оказания оценочных услуг оплачены услуги эксперта в сумме 15 000 рублей (л.д. 14-16, 17).
19 июня 2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 54-58).
Заключение эксперта, представленной истцом, сторонами в судебном заседании не оспорено, иных расчётов не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, поскольку причиной залива квартиры истца послужил порыв трубы горячего водоснабжения, а также учитывая, что представителем ответчика не опровергнут факт причинения вреда, обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике обществе с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее», указанная труба относится к общему имуществу дома, в результате течи, которой произошёл залив квартиры, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.
При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы ущерба в сумме 300 871 рубля подлежит удовлетворению с учётом заключения экспертизы, представленной истцами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» является управляющей компанией, с которой истцы состоят в договорных отношениях, что не оспаривается сторонами, при этом, по вине ответчика произошёл залив квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, а также повреждение имущества, истцы вынуждены претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно расчётам, произведённых судом, с него подлежит взысканию штраф в сумме 155 435 рублей 50 копеек ((300 871 + 10 000) х 50%)).
С учётом ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 100 000 рублей в пользу истца.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку судебные расходы по оплате услуг эксперта производятся с целью возбуждения гражданского дела в суде и реализации права на судебную защиту, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчикам данных расходов в сумме 15 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 508 рублей 81 копейки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 ... и ФИО5 ... к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» и обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.
Взыскать c общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в пользу ФИО5 ... и ФИО5 ... ущерб, причинённый заливом квартиры, в сумме 300 871 (трёхсот тысяч восьмисот семидесяти одного) рубля, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 100 000 (ста тысяч) рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Строим будущее» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в сумме 6 508 (шести тысяч пятисот восьми) рублей 81 копейки.
В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большей сумме отказать.
В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Домкор» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Молчанова Н.В.