УИД 77RS0035-02-2024-011093-75

№ 2-3841/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2024 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Широковой Д.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3841/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая в исковом заявлении, что истец является наследником к имуществу умершего 05.02.2022 фио Ответчик ФИО2 является общей дочерью истца и умершего фио Ответчики состояли в зарегистрированном браке в период с 25.05.2005 по 08.08.2023. В период брака (29.06.2021) ответчики приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, с использованием ипотечного кредита. Указанный жилой дом и земельный участок приобретался путем внесения фио, умершим 05.02.2022 первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере сумма и кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных ПАО Сбербанк. На первоначальный взнос для оформления ипотечного кредита были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры истицы и ее умершего супруга. Обращаясь с указанным иском, истец указывает, что при заключении ответчиками договора купли-продажи вышеуказанного имущества, фио должен был стать одним из собственников данного имущества, однако по правилам заключения ипотечных договоров в ПАО Сбербанк, собственников не может быть более шести человек, в связи с чем данное недвижимое имущество было оформлено на ответчиков и их детей. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просит, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу денежные средства, предоставленные умершим 05.02.2022 фио ответчикам на приобретение недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 является наследником к имуществу умершего 05.02.2022 фио (л.д.36).

ФИО2 приходится дочерью ФИО1 и фио

Ответчики состояли в зарегистрированном браке в период с 25.05.2005 по 08.08.2023.

В период брака, а именно 29.06.2021 ответчики приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес, с использованием ипотечного кредита (л.д.10-12).

Указанный жилой дом и земельный участок приобретался путем внесения фио, умершим 05.02.2022 первоначального взноса по ипотечному кредиту в размере сумма и кредитных денежных средств в размере сумма, предоставленных ПАО Сбербанк.

Как указала в судебном заседании сторона истца, на первоначальный взнос для оформления ипотечного кредита были использованы денежные средства, вырученные от продажи квартиры истицы и ее умершего супруга. При заключении ответчиками договора купли-продажи вышеуказанного имущества, фио должен был стать одним из собственников данного имущества, однако по правилам заключения ипотечных договоров в ПАО Сбербанк, собственников не может быть более шести человек, в связи с чем данное недвижимое имущество было оформлено на ответчиков и их детей.

Факт внесения умершим фио денежных средств в размере сумма в счет первоначального взноса по ипотечному кредиту на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Москва, адрес, адрес, сторонами не оспаривался.

Также, в судебном заседании установлено, что в настоящее время в Троицком районному суде адрес находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по встречным требованиям фио к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества предметом которого, в том числе, являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Москва, адрес, адрес.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежало доказать, что ответчик приобрел или сберег за счет истца имущество или денежные средства, ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие обстоятельства, препятствующих взысканию неосновательного обогащения. При этом в силу п.2 ст.1102 ГК РФ неосновательное обогащение может возникнуть независимо от поведения обогатившегося лица.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, как установлено судом, фио передал ответчикам по своему усмотрению, в отсутствие какого-либо соглашения, устанавливающего определенные возмездные обязательства, в том числе в части приобретения доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Москва, адрес, адрес.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между сторонами относительно последующей передачи в собственность фио доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, на что указывал истец, обращаясь с указанными исковыми требованиями в суд, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено и истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, что передаваемая ответчикам фио денежная сумма в размере сумма передавалась последним добровольно, в отсутствии какого-либо обязательства по передаче указанных денежных средств, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат переданных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как переданные во исполнение несуществующего обязательства.

По указанным основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка истца и ответчика ФИО2 о том, что последняя исковые требования признала и это является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, судом отклоняется, поскольку в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; принятие признания иска в данном случае нарушало бы права ответчика фио

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 20 января 2025 года.

Судья Д.А. Широкова