Дело 2-2306/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием прокурора ФИО1.

Истца ФИО1, представителя истца ФИО1

21 июля 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к ФИО1, ООО «Транском» о возмещении материального и морального вреда, -

УСТАНОВИЛ

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО1, ООО «Транском» о возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указали, что "."..г. на участке автомобильной дороги на 146к. трассы «Волгоград- ФИО2» по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно материалам уголовного дела указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом в месте проведения дорожных работ совершил столкновение со стоящими в попутном направлении автомобилями « Фольксваген Поло» под управлением ФИО1 и автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения; водителю ФИО1 и пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения. Потерпевший собственник автомобиля обратился в страхову. Компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате "."..г. САО «ВСК» произвело страховую выплату в размере 400000руб. Поскольку страхового лимита было недостаточно для возмещения имущественного ущерба, ФИО1 обратилась вк независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В результате ДТП ФИО1 и ФИО1 был причинено моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С учетом уточнений от "."..г. просят взыскать в пользу ФИО1 с ФИО1, ООО «Транском» солидарно сумму имущественного вреда в размере 175700руб., расходы по организации независимой экспертизы в размере 9500руб., расходы по транспортировке ТС в размере 6000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4714руб. Кроме того, просят взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу по ДТП от "."..г. в размере 31500руб., компенсацию морального вреда в размере 500000руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 убытки, связанные с расходами на оплату услуг представителя по уголовному делу по ДТП от "."..г. в размере 31500руб., компенсацию морального вреда в размере 300000руб

Истец ФИО1 и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик ФИО1и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, представители письменные возражения. Возражая, указали, что в соответствии со ст. 1069 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора. НА момент ДТП ФИО1 был трудоустроен в ООО «Транском», что подтверждается трудовым договором от "."..г. и управлял транспортным средством, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством на момент ДТП истцами не представлено. Между надлежащим ответчиком ООО «Транском» и истцами ранее было заключено мировое соглашение по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда. Просят в удовлетворении иска отказать, в случае принятия судом решения снизить размере компенсации морального вреда в пользу ФИО1 до 30000руб., в пользу ФИО1 - до 10000руб.

Представитель ООО «Транском» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения. Возражая, указал, что "."..г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Транском» и находившегося под управлением водителя-экспедитора ООО «Транском» ФИО1 В результате ДТП пострадал автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 Истцы получили телесные повреждения. Ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована САО «ВСК» и указанной страховой компанией была произведена выплата истцом. Истцы и ООО «Транском» в ходе судебного разбирательства достигли примирения по всем пунктам причиненного ущерба и заключили мировое соглашение, утвержденное судом. ООО «Транском» свои обязательства по мировому соглашению исполнил, выплатив ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000руб., в пользу ФИО1 – 100000руб., что подтверждается платежным поручеием. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд,выслушав объяснение участников процесса, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено судами, что 0 мая 2021 года примерно в 01час.10мин. на 146 км автомобильной дороги «Волгоград-ФИО2» произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) при участии автомобиля марки «Вольво», государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя-экспедитора ООО «Транском» ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 механические повреждения..

Данный автомобиль принадлежит ФИО1, гражданская ответственность которого по ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению Суровикинского районного суда <адрес> от "."..г. уголвоное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1

В ходе предварительного расследования интересы свидетелей ФИО1, ФИО1 представлял ФИО1, услуги которого оплачены свидетелями по 31500руб. каждым.

Собственником транспортных средств, которыми управлял ФИО1, является ООО «Транском», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ООО «Транском» на момент ДТП застрахована САО «ВСК».

ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, передав впоследствии по договору уступки права требования (цессии) №... право требования на получение надлежащего исполнения обязательств в рамках действия договора ОСАГО ФИО1

САО «ВСК» признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Помимо этого, САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от "."..г. выплатило ФИО1 в порядке возмещения вреда здоровью страховое возмещении в сумме 70250руб.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... ИП ФИО1 стоимость транспортного средства составила 736000руб., стоимость годных остатков - 160900руб. Следовательно, материальный ущерб составил 175700руб.

Из представленного в материалы дела трудового договора ТКМ №... от "."..г. следует, что ФИО1 состоит с ООО «Транском» в трудовых отношениях, на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, находясь в должности водителя-экспедитора ООО «Транском». Данный факт также подтвержден справкой ООО «Транском», приказом о приеме на работу № ТКМ-133 от "."..г., договором о полной материальной ответственности, справками о доходах формы 2-НДФЛ.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не может нести ответственности перед потерпевшими за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Поэтому исковые требования ФИО1. ФИО1 к ФИО1 о взыскании материального и морального вреда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов гражданского дела №..., ФИО1, ФИО1 обратилась с иском к ООО «Транском» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП от "."..г..

В ходе судебного разбирательства ФИО1, ФИО1 и ООО «Транском» заключили мировое соглашение, которое определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. утверждено по условиям которого:

- ООО «Транком» обязуется уплатить компенсацию морального вреда, выразившихся в физических и нравственных страданиях, перенесенных в результате травм, полученных в результате ДТП с участием водителя-экспедитора ООО «Транском» ФИО1 : ФИО1 в размере 200000руб. и ФИО1 в размере 100000руб.

-После исполнения данного соглашения стороны отказываются от своих материально- правовых требований друг к другу, в том числе материального характера по данному ДТП и в дальнейшем предъявлять их не будут. В этом случае спор считается урегулированным сторонами в полном объеме.

-Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

ООО «Транском» во исполнение условий мирового соглашения платежным поручением №... от "."..г. перечислило ФИО1 денежные средства в размере 200000руб.; платежным поручением №... от "."..г. перечислило ФИО1 денежные средства в размере 100000руб.

Вступившим в законную силу определением суда от "."..г. ФИО1, ФИО1 отказались от своих материально- правовых требований к ООО «Транском», в том числе материального характера и судебных расходов, по данному ДТП, а также дали обязательство в дальнейшем их не предъявлять. При этом стороны пришли к соглашению, что спор считается урегулированным сторонами в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные к ООО «Транском», являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Поскольку исковые требования признаны необоснованными, не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ возмещению расходы на оплату госпошлины.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

РЕШИЛ

ФИО1, ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО1, ООО «Транском» о взыскании солидарно имущественного вреда, убытков, судебных расходов; взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение

Составлено "."..г. года

Судья