Решение по делу № 2-388/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-388/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 24 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации г. Хабаровска о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности выполнить работы по ремонту и очистке,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности выполнить работы по ремонту и очистке. В обоснование заявления указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.В результате затопления из ливневой канализации была повреждена отделка квартиры Истца. В соответствии с заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта, составила 669 190 руб. Стоимость услуг оценщика составила 15000 руб. Истцом ответчику направлена претензия, в которой изложены требования о возмещении ущерба, расходов на оценку и компенсации морального вреда. Требования претензии оставлены без удовлетворения. Для защиты своих прав истец привлек юриста, стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Анализ названных положений и тот факт, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры, позволяет прийти к выводу, что обязанность по обеспечению пропуска ливневых вод возложена на администрацию муниципального образования «<адрес>». Названной обязанности корреспондирует обязанность по организации мероприятий, направленных на устройство и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, а также организации надлежащего обслуживания ливневой канализации. Между тем, система ливневой канализации на дворовой территории <адрес> находится в неисправном состоянии, более того не передавалась на техническое обслуживание специализированным организациям, т. е. по сути, находилась в бесхозяйном состоянии, что повлекло причинение имущественного вреда истице в результате выпадения осадков. Таким образом, бездействие администрации <адрес>, выразившееся в непринятии мер по организации надлежащего обслуживания системы ливневой канализации, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истцу. Учитывая, что приведенные обстоятельства и нормы закона, четко указывают на то, что в прямой обязанности муниципалитета (Администрации <адрес>) лежит обязательство по эксплуатации существующих инженерных систем ливневой канализации, обслуживающих более одного многоквартирного дома, не зависимо от того какая строительная организация и когда их строила, так как отсутствие надлежащего обслуживания ливневой канализации привело к причинению ущерба имуществу Истца. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 669 190 руб., расходы на оплату услуг оценщика 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 384 руб., обязать ответчика, произвести работы по очистке и ремонту ливневой канализации, для приведения ее в нормативное техническое состояние, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика администрации г. Хабаровска в пользу истца убытки (стоимость восстановительного ремонта) в сумме 609 410 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 387 рублей. Обязать ответчика произвести работы по очистке и ремонту ливневой канализации для приведения ее в нормативное техническое состояние в месячный срок с даты вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2 000 рублей в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, в уточнениях к нему, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) администрации г. Хабаровска и образованием у истца убытков в материалах дела не содержится, вина администрации г. Хабаровска в причинении вреда истцу не доказана, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований к администрации г. Хабаровска не имеется, просила в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец, представитель третьего лица ООО «РемСервис ДВ» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно, надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г. Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Опрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснила, что в спорной квартире имелся залив, локализация залива соответствовала причинам, указанным в представленных истцом документах и видеофиксации событий. Она проводила исследование всего ущерба, причиненного заливом, потолок также поврежден от залива, имелась повышенная влажность от воды, по фасаду также имеется увлажненность высотой до полутора метров и данная увлажненность свежая. Она не была предупреждена о том, что имелся ранее аналогичный залив, но в любом случае, повреждения имели место быть, после залива, даже если делались ремонтные работы, квартира нуждается в ремонте, многие работы будут аналогичные ранее установленным. В случае назначения экспертизы, она могла бы высчитать реальный размер ущерба, но для этого необходимо подтвердить проделанные работы.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, собственниками <адрес>, является ФИО1, что подтверждается впиской из ЕГРН №№.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к МУП <адрес> «Водоканал», администрации <адрес>, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворены частично, постановлено: Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2 причиненный ущерб в размере 456 642 рубля 12 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 17 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 766 рублей. Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 330 324 рубля 08 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6503 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к МУП <адрес> «Водоканал», управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> – отказать.

Из вышеуказанного решения также следует, что согласно заключения специалиста ИП ФИО5 №СТЭ 128-2022, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 173 408, 40 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Взыскать с администрации <адрес> за счет казны городского округа «<адрес>» в пользу ФИО2 ущерб в размере 563966 рублей 56 копеек, расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 279 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5984 руб. возвратить ФИО2 по вступлению решения суда в законную силу. Взыскать с администрации <адрес> за счет казны городского округа «<адрес>» в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) ущерб в размере 576 378,19 руб., расходы на оплату оценки в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. Возложить на администрацию <адрес> обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке и ремонту ливневой канализации в районе <адрес>. В случае неисполнения администрацией <адрес> вступившего в законную силу решения суда, по истечении установленного судом срока, взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО2, а также в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере по 2 000 руб. ежемесячно в пользу каждого истца, начиная со следующего месяца после истечения срока установленного для добровольного исполнения решения, до фактического исполнения решения суда. В остальной части иска, отказать.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с выпадением осадков и неудовлетворительным состоянием ливневой канализации, произошло подтопление квартир, находящихся на первом этаже многоквартирного <адрес>, а именно <адрес> указанного многоквартирного дома.

В связи с произошедшими событиями, квартира истца была вновь залита водой, квартире причинен ущерб, перечень которого отражен в актах осмотра, проведенного специалистом ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно официальной информации Комитета администрации <адрес> по управлению <адрес>ом датированного ДД.ММ.ГГГГ в комитет поступили многочисленные обращения жителей о ненадлежащей работе ливневой канализации, о замусоривании ливневых лотков, расположенных от <адрес> по <адрес> к домам №, 39 по <адрес>, вследствие чего произошло подтопление мест общего пользования многоквартирного <адрес> и жилых помещений первого этажа.

Как следует из заключений специалиста ООО «Бюро консалтинговых услуг» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 669 190 рублей.

Как следует из заключений специалиста оценщика ООО «Бюро консалтинговых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления, определенная в отчете № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее выплаченной компенсации за ущерб, определенный в Заключении специалиста №СТЭ 128-2022 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 609 410 рублей.

Из ответа ООО «РемСервис ДВ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> находится на обслуживании у ООО «РемСервис» при непосредственной форме управления собственниками жилых помещений. Подтопление квартиры в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с сильным выпадением осадков и неудовлетворительным состоянием ливневой канализации, которая не входит в зону ответственности обслуживающей организации. Осушить фундамент дома не возможности, так как дом без подвальный.

Из ответа Администрации <адрес> дорог и внешнего благоустройства Администрации <адрес> №.4-29/5997 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сеть ливневой канализации по <адрес> не зарегистрирована на праве муниципальной собственности и не закреплена на праве хозяйственного ведения за подрядными организациями. Муниципальные контракты на содержание данного участка не заключались. Технический паспорт на сеть ливневой канализации по <адрес> отсутствует. Восстановление работоспособности участка сети ливневой канализации на участке от <адрес> сторону <адрес> будут предложены в проект программы работ по благоустройству территории <адрес> на 2025 год.

Из ответа Администрации <адрес> департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее, на обращение юридического управления департамент сообщал, что согласно имеющимся в ДАСиЗ сведениям в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует наличие сетей ливневой канализации. Согласно сведениям топографического плана <адрес> масштаба 1:500 между домами № и 39 по <адрес> расположен закрытый ж/б лоток для сбора поверхностных стоков. Информационный ресурс ЕГАСИК не содержит сведений о расположении и балансодержателе данного объекта.

Из ответа Администрации <адрес> муниципальной собственности администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ливневая канализация, расположенная в районе <адрес> в <адрес>, на праве муниципальной собственности городского округа «<адрес>» не зарегистрирована, в реестре муниципального имущества городского округа «<адрес>» не значится. Порядок приема в муниципальную собственность бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры города определен постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка взаимодействия при выявлении бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры, определения эксплуатирующей данные бесхозяйные объекты организации на период даты регистрации права муниципальной собственности». В соответствии с указанным порядком, управление дорог и внешнего благоустройства направляет в департамент муниципальной собственности утвержденный перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры города, согласованный с организацией, которой принято решение передать объекты в эксплуатацию на период до даты регистрации права муниципальной собственности, а также утвержденный и согласованный в соответствии с порядком протокол решения уполномоченной подкомиссии КЧС <адрес>. На сегодняшний день, перечень бесхозяйных объектов инженерной инфраструктуры и протокол решения уполномоченной подкомиссии КЧС <адрес> с указанием ливневой канализации, расположенной в районе <адрес>, в департамент муниципальной собственности не поступали. В сязи с чем, мероприятия по постановке указанной ливневой канализации на учет бесхозяйных недвижимых вещей не проводились.

Из ответа главного управления регионального государственного контроля и лицензирования №.113-124 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по фактам подтопления квартир первых этажей в адрес главного управления государственного контроля и лицензирования <адрес> (далее - главное управление) в августе 2022 г. и июле 2024 г. поступили обращения собственника <адрес>МКД №, контрольные (надзорные) мероприятия по поступившим обращениям не проводились, в связи с тем, что МКД № имеет непосредственный способ управления, договор обслуживания, подлежащий исполнению обществом с ограниченной ответственностью «РемСервис ДВ» (далее - ООО «РемСервис ДВ»), не включает в себя работы о просушке ограждающих конструкций стен, ремонту полов и осушению технического подполья, что влечет невозможность понуждения ООО «РемСервис ДВ» к их выполнению. Вместе с тем, в рамках рассмотрения поступивших обращений в августе 2022, главным управлением ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартир №, 3, 4. Главным управлением ДД.ММ.ГГГГ инициировано и проведено выездное совещание с участием граждан, проживающих в МКД №, представителей муниципального унитарного предприятия <адрес> «Водоканал», ООО «РемСервис ДВ», управлений жилищно-коммунального хозяйства эксплуатации жилищного фонда (далее - Управление жилищно-коммунального хозяйства), энергообеспечения, топлива и инженерных коммуникаций (далее - Управление энергообеспечения) администрации.

В ходе выездного совещания комиссией осмотрены прилегающая МКД № территория, а также сеть дождевой канализации от <адрес> в сторону <адрес>, проходящая в непосредственной близости от МКД № (далее — ливневая канализация). Осмотром установлено, что ливневая канализация не функционирует, после выпадения осадков в виде дождя в железобетонных желобах (лотках) стоит дождевая вода. Причиной подтопления квартир первого этажа в МКД № послужило неисправное состояние ливневой канализации. По итогам выездного совещания главным управлением на имя Мэра <адрес> направлены письма о необходимости проведения комплекса работ в отношении ливневой канализации, дополнительного обследования ливневой канализации на предмет образования завалов и засоров на скрытых участках, а также оказания содействия гражданам, проживающим МКД № в осушении перед зимним периодом технического подполья и несущих ограждающих конструкций МКД №. В рамках рассмотрения обращений, направленных в июле 2024 <адрес> во внимание ранее рассмотренные обращения в августе 2022 г. в части подтопления квартир МКД № в связи с неисправным состоянием ливневого коллектора главным управлением на имя Мэра <адрес> направлено письмо о необходимости проведения комплекса работ по приведению ливневого коллектора в исправное состояние.

Согласно пояснений специалиста ФИО9, залив имелся, локализация залива соответствовала причинам, указанным истцом. Она проводила исследование всего ущерба, причиненного заливом, и не была предупреждена о том, что имелся ранее аналогичный залив, но в любом случае, повреждения на момент осмотра имелись, даже если делались ремонтные работы, квартира аналогичным образом нуждается в ремонте. В случае назначения экспертизы, она могла бы высчитать реальный размер ущерба, но для этого необходимо подтвердить проделанные работы.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о том, что не установлена причина залива и факт залива, произошедшего в спорный период, при том, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, не представлено.

Доводы ответчика о том, что администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком, опровергаются вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ливневая канализация, расположенная в районе <адрес>, на учет бесхозяйных объектов инженерных коммуникаций <адрес> не поставлена.

Несмотря на то, что решение вступило в законную силу, администрацией <адрес> по состоянию на момент рассмотрения спора, никаких действий по принятию ливневой канализации на учет бесхозяйных объектов инженерных коммуникаций, не предпринято, что по мнению суда, и привело к повторному заливу и повреждению квартир истцов.

Определяя надлежащего ответчика по делу, таким образом, суд учитывает вступившие в законную силу решения, которые по смыслу положений ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальный характер для рассматриваемого спора и учитывает положения ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из которой следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального городского округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Таким образом, несмотря на вступившие в законную силу судебные решения, именно администрация <адрес> не принимает меры в целях организации надлежащего функционирования и обслуживания системы водоотведения ливневых сточных и грунтовых вод, что приводит к повторяющимся событиям в виде периодичных заливов первого этажа <адрес>, и соответственно, допускает возможность причинения ущерба гражданам.

Между тем, исходя из норм федерального законодательства, организация в границах городского округа водоотведения и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на обеспечение предотвращения подтопления территории, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

До настоящего времени, ливневая канализация, расположенная в районе <адрес>, не приведена в надлежащее состояние, находится в неисправном состоянии и на техническое обслуживание специализированным организациям не передавалась, находясь в бесхозяйном состоянии, а эффективных мер по отнесению вышеуказанного объекта инженерных сетей к бесхозяйному имуществу администрацией не предпринято.

В связи с указанным, отклоняются и доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации г.Хабаровска и возникшим у истцов ущербом.

Установив, что затопление квартиры истца ливневыми сточными водами обусловлено ненадлежащим содержанием системы ливневой канализации, расположенной на придомовой территории дома, отсутствием надлежащего контроля за ливневой канализацией и отнесению данной инженерной сети к какой-либо специализированной организации, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Хабаровска обязана возместить ущерб, причиненный квартире истца в полном объеме, что вытекает из положений ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из разъяснений п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из смысла положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Несмотря на неоднократное предложение судом представить доказательства иного размера ущерба, чем заявлено истцом с учетом уменьшения размера исковых требований, предложений внести на депозит денежные средства для проведения экспертизы, администрация г.Хабаровска, не заявляла ходатайств о проведении экспертизы, отказавшись от её проведения при постановки данного вопроса на обсуждения в связи с несогласием с размером ущерба.

При этом, доводы ответчика об отсутствии обязанности администрации г.Хабаровска предоставлять доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, отклоняются, поскольку данное утверждение входит в противоречие с положениями статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела, судом неоднократно ставился вопрос о назначении экспертизы в связи с несогласием ответчика с причинно-следственной связью и размером ущерба, от проведения которой ответчик отказался, соответственно, вопрос о размере ущерба рассмотрен судом по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценивая заключения специалиста (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста оценщика от ДД.ММ.ГГГГ) по <адрес>, составленного ООО «Бюро консалтинговых услуг» суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, составленного в соответствии с положениями статьи 85 ГПК РФ, поскольку выводам специалиста предшествовало проведенный осмотр, проведенное исследование, указанное в исследовательской части заключения вместе с предметом исследования.

В анализируемых заключениях приведены ссылки на нормативную базу и описание методов исследования и оснований ставить под сомнение указанные оценки и компетентность специалиста, у суда не имеется, учитывая, что в процессе рассмотрения спора, специалист, проводивший оценку ущерба, была предупреждена об ответственности в соответствии с законом, при том, что указанным специалистом подтверждено, что все повреждения, зафиксированные в ходе осмотра, состоят именно в прямой причинно-следственной связи с заливом водой при обстоятельствах, подтопления первого этажа водой от неисправной ливневой канализации ввиду поднятия воды до уровня свыше полутора метров, с учетом специфики постройки дома.

Указанные заключения, вопреки утверждению ответчика, могут быть положены в основу общего размера ущерба, но при этом, за вычетом сумм, определенных к возмещению вступившим в законную силу судебными решениями по ранее рассмотренным дела.

При таких обстоятельствах, в пользу истца ФИО1 с администрации <адрес> подлежит взысканию ущерб в размере 609 410 рублей.

Указанный размер ущерба, как указывалось выше, установлен путем исключений из общих сумм заявленного истцами ущерба, присужденных ранее вступившими в законную силу судебными решениями сумм по стоимости восстановительного ремонта квартир, куда не включаются суммы по определению размера ущерба имуществу, которые в расчет убытков истцами в настоящее время не включаются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что по смыслу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в перечень нематериальных благ, включены жизнь и здоровья, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В рамках рассматриваемого дела, истец обосновывает моральный вред исключительно имущественными требованиями и доказательств тому, что в результате залива им причинены нравственные либо физические страдания, не предоставляют, что влечет отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию <адрес> уже возложена обязанность в течение 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести работы по очистке и ремонту ливневой канализации в районе <адрес>, оснований для удовлетворения требования истца ФИО1 о повторном возложении такой обязанности на администрацию <адрес> не имеется, как и не имеется оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы: подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела, истцом понесены расходы на проведение досудебной оценки в размере по 20 000 руб., которая принята судом в качестве допустимых доказательств по делу, результате положены в основу принятого решения, соответственно, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений законодательства расходы по оплате юридических услуг входят в состав судебных расходов, в связи с чем, при решении вопроса о возмещении указанных расходов, подлежат применению ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности.

Разрешая вопрос о размере расходов, заявленных к взысканию, судом учитывается позиция, изложенная в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, при разрешении поставленного перед судом вопроса, учитываются и разъяснения, изложенные в указанном выше пункте, согласно которому, суду представлено право уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом в рамках рассматриваемого дела, усматривается неразумный (чрезмерный) характер понесенных судебных издержек.

Ввиду учета объема услуг, оказанных представителем при рассмотрении дела, количества судебных заседаний, а также время участия представителя в судебных заседаний, а также ввиду не предоставления ответчиком доказательств неразумного характера понесенных судебных издержек, суд определяет разумными расходы на оплату услуг представителя в размере по 30 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы на оплату государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований, подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 17 188 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При этом, судом учитывается, что согласно статье 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований (то есть фактически частичном отказе от иска) сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, и это означает, что возврату подлежат средства, предназначенные для оплаты исключенных из заявления исковых требований.

Таким образом, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 196 руб. необходимо возвратить ФИО1 по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, возложении обязанности выполнить работы по ремонту и очистке – удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> за счет казны городского округа <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) ущерб в связи с затоплением жилого помещения в размере 609 410 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 188 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 196 рублей возвратить ФИО1 по вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска

Мотивированное решение составлено 12.05.2025.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

<данные изъяты>