Дело № 2-1121/2023

(УИД 42RS0013-01-2023-001034-26 )

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А.,

при секретаре Малоедовой И.В.

с участием прокурора Сотниковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в г. Междуреченске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская", Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Распадская» (далее ПАО «Распадская»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее ООО «ОШПУ»), Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее ПАО "Южный Кузбасс") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчиков у истца развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> (Акт о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением МСЭ впервые в <данные изъяты> году истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена бессрочно.

Степень вины ответчиков в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием в соответствии с врачебным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составила:

ПАО «Распадская»-<данные изъяты>%

ООО «ОШПУ»-<данные изъяты>%

ПАО "Южный Кузбасс"-<данные изъяты>%

В связи с установленным профессиональным заболеванием испытывает нравственные и физические страдания: из-за постоянных болей не может ходить на большие расстояния или длительно, так как начинают болеть спина, приходится останавливаться. Стало сложным сгибание и разгибание в области поясничного отдела позвоночника, боль ограничивает такие движения. Часто боль возникает и в состоянии покоя. Ранее обычные действия (надевание, снятие обуви, перенос сумок с продуктами и т.д.) стали чрезвычайно сложными. Тяжести не может носить, так как возникает сильная боль после таких действий. Боль и чувство онемения возникает и в ногах (иррадирует в ноги), поэтому тяжело бывает даже сидеть. Профессиональное заболевание кардинально поменяло образ жизни. Ранее, любил ходить на природу с друзьями и близкими, однако заболевание вынуждает отказаться от такого досуга: ходить длительно не может, тяжести также противопоказано носить и поднимать. Круг общения в связи с этим резко сузился. Такое состояние беспомощности угнетает, заставляет переживать, изменился характер, стал нервным и раздражительным, в результате испытывает нравственные страдания.

Приказом о компенсации морального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» добровольно выплатило <данные изъяты> рублей. Считает указанная сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ, и оценивает моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего показаны лекарственные препараты в количестве <данные изъяты> наименований <данные изъяты> курса в год и многопрофильное санаторно-курортное лечение.

Просит взыскать: с ПАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда связи с установленным профессиональным заболеванием: <данные изъяты> степени денежные средства в размере 375 000 рублей;

С ООО «ОШПУ» компенсацию морального вреда связи с установленным у меня профессиональным заболеванием: <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

С ПАО «Распадская» компенсацию морального вреда связи с установленным у меня профессиональным заболеванием: <данные изъяты> денежные средства в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно истец подтвердил, что действительно приказом ПАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рубля, и приказом ПАО «Южный Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ выплачено в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Его постоянно мучают сильные боли в поямсничном отделе позвоночника, в левой ноге нет чувствительности, когда возникают обострения принимает обезболивающие препараты. Ничего по дому не может делать, утром после сна обязательно приходится разминаться. Согласно ПРП получает два раза в год лечение в виде инъекций, мазей, один раз в год получает санаторно-курортное лечение, от которого наступают лишь временные улучшения. Раньше любил ходить на рыбалку, гулял с внуками.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, привлечен к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ поддержал доводы истца в исковом заявлении и в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ПАО «Распадская», ООО «ОШПУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителем представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также предоставлены письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагают, что выплаченные суммы в полной мере компенсируют физические и нравственные страдания истца. Просили учесть, что истец не утратил способность к самообслуживанию, не нуждается в постоянном медицинском уходе. Считают, что заявленная сумма морального вреда явно завышена, и не отвечает требованиям разумности и справедливости, также полагала, что заявленные судебные расходы исходя из категории спора явно завышены.

Представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс" ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила возражения в письменном виде, доводы которые сводятся к тому, что согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> руб., считает указанную сумму в полной мере достаточной для компенсации морального вреда. До настоящего времени размер компенсации морального вреда истцом не был оспорен. Полагает, что ПАО «Южный Кузбасс» обязательство по компенсации морального вреда истцу вследствие полученного профессионального заболевания исполнено в полном объеме. Кроме того, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным, размер судебных расходов также завышен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ПАО «Южный Кузбасс», свидетеля, заслушав заключение прокурора ФИО3 полагавшей, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разумных пределах, с учетом сумм выплаченных ответчиками в добровольном порядке и степени вины ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в период работы истца на предприятиях ответчиков у него развилось профессиональное заболевание в виде: <данные изъяты> что подтверждается актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, санитарно-гигиеническими характеристиками условий труда, и не оспаривается ответчиками.

Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена утрата профессиональной трудоспособности по вышеуказанному профзаболеванию в размере <данные изъяты>%.

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% была установлена <данные изъяты>.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины в образование у истца профессионального заболевания составляет: ПАО «Распадская»-<данные изъяты>%, ООО «ОШПУ»-<данные изъяты>%, ПАО "Южный Кузбасс"-<данные изъяты>%.

Согласно приказа ООО «ОШПУ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Согласно приказа ПАО "Южный Кузбасс" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> рублей.

Согласно приказа ПАО «Распадская»№/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рубля.

На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из амбулаторной карты на имя истца, программы реабилитации пострадавшего, медицинских заключений, судом установлено, что истец обращается за медицинской помощью, получает дважды в год медикаментозное лечение, в том числе в виде инъекций, проходит санаторно-курортное лечение, в связи с профессиональным заболеванием, проходит амбулаторное лечение, обследования.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, которая пояснила, что она является супругой истца, у него в связи с профзаболеванием болит спина, поясничный отдел, когда он испытывает сильные боли она сама ставит ему уколы. Заболевание прогрессирует, а истец раздражается и нервничает. Истец плохо спит по ночам, утром ему трудно вставать, из-за болей в спине ничего не может делать по дому, ему тяжело разгибать, наклоняться, бывает, что не может ходить, иногда приходится использовать трость. Улучшений в состоянии здоровья у истца не происходит, лечение по ПРП не помогает. Истец стал замкнутым, не общительный, переживает из-за болезненного состояния.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего профессионального заболевания: мышечно-тонические (миофасциальные) синдромы пояснично-крестцового уровня, синдром люмбоишиалгии слева, нарушение функции позвоночника 1 (первой) степени возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные указанным заболеванием.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, выплаты произведенные ответчиками в добровольном порядке истцу, по профессиональному заболеванию <данные изъяты> но вместе с тем, учитывая, что профзаболевания развились по вине ответчиков, вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, в результате чего частично утрачена профессиональная трудоспособность, истец вынужден применять ежегодно дважды в год медикаментозное лечение, санаторно-курортное лечение, обследования, однако состояние здоровья не улучшается, утрата профтрудоспособности установлена бессрочно, а кроме того вина ПАО «Распадская», ООО «ОШПУ», ПАО "Южный Кузбасс" выраженная в не обеспечении безопасных условий труда, не отрицается ответчиками. Суд считает заслуживающим внимание доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, истец испытывает изменение состояние здоровья, изменился образ жизни истца, что причиняет ему дискомфорт в повседневной жизни.

Как разъяснено в абз. 3 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», доводы представителя ответчика о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием полностью выплачена истцу на основании локальных нормативных актов, что влечет прекращение данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку, сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиками в добровольном порядке, в полной мере не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца на компенсацию морального вреда в большем размере, поскольку никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции РФ случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры, а положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Таким образом, выплаты истцу компенсации морального вреда произведенные ответчиками, по профессиональному заболеванию <данные изъяты>, не в полной мере компенсирует физические и нравственные страдания, и не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, в размере, котором он полагает вред подлежит возмещению.

В связи с вышеизложенным, оценивая исследованные доказательства, суд, находит, что факт причинения вреда здоровью истца подтвержден в судебном заседании, а также учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда, степень тяжести диагнозов установленных истцу на момент рассмотрения дела и процент утраты профтрудоспособности, и считает необходимым определить моральный вред по профзаболеванию в размере <данные изъяты> рублей, но с учетом степени вины ответчиков и сумм, выплаченных в добровольном порядке взыскать: с ПАО «Распадская» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> с ООО «ОШПУ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Указанные суммы суд считает соразмерными причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда указанными истцом завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу, понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях определив размер указанных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, и взыскать в его пользу: с ПАО «Распадская» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; с ООО «ОШПУ» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; ПАО "Южный Кузбасс" денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем истцом представлено, в подтверждение указанных расходов, договор по оказанию юридических услуг, акт выполненных работ, квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в доход местного бюджета в размере по <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Распадская", Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по профессиональному заболеванию <данные изъяты>; расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Судья Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е.А. Чирцова

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-1121/2023 в Междуреченском городском суде Кемеровской области.