К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Майкоп «09»июня 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Костокова А.А.,

при секретаре судебного заседания - Давитиян Е.А.,

с участием: заявителя ФИО10, ее представителя по ордеру – адвоката Богданов А.Е., представителя Военного комиссариата РА по доверенности –ФИО21, заинтересованного лица – ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО10 об установлении факта, имеющего юридического значение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение и просила суд признать, что она являлась фактическим воспитателем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и содержала военнослужащего в несовершеннолетнем возрасте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

В обоснование своих требований указала, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются родными братом и сестрой, что подтверждается свидетельством о рождении. В связи с тяжелой болезнью родителей, начиная с 2000 года ФИО1 полностью взяла на себя обязанности по воспитанию и содержанию своего младшего брата ФИО3, а также уход и материальное обеспечение их родителей (отца – ФИО4 и матери – ФИО2).

С указанного времени ФИО1 заботилась о своем младшем брате, как о родном сыне, водила в школу, интересовалась его успехами, принимала участие в его жизни как родная мать, а также предоставляла денежные средства на его содержание, ее муж обучал его мужской работе и принимал участие в его воспитании, учила его вести хозяйство, кроме того, контролировала его поведение в подростковом возрасте следила за успеваемостью и поведением в школе, помогала делать уроки, полностью организовывала его быт, досуговые мероприятия в выходные дни и т.д.

После смерти отца в 2018 году, заявитель забрала к себе младшего брата и мать. ФИО3 находился на ее полном материальном обеспечении вплоть до заключения контракта с Министерством обороны, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ выданной МОО ТОС № и характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указанные факты могут быть подтверждены соседями, учителями и одноклассниками.

Заявитель ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат ФИО11, в судебном заседании просили требования удовлетворить.

Представитель АО «СОГАЗ»в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Отделения Фонда Пенсионного социального страхования Российской Федерации по <адрес> на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Государственного казенного учреждения Республики Адыгея «Центр труда и социальной защиты населения» на судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть без их участия, вынесение решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель Военного комиссариата РА по доверенности ФИО12, предоставила возражения, в котором указала, что ФИО1 занималась воспитанием своего младшего брата, однако их родители были живы до момента совершеннолетия сына, являлись получателями пенсии по инвалидности и имели возможность по содержанию ребенка. Вынесение решение по делу оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо - ФИО22 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований заявителя, представала суду возражения, в котором указала, что родители ФИО3 были трудоспособного возраста, отец работал, мать занималась домашними делами, получала пенсию, родители воспитывали и содержали своего сына. Хронических, тяжелых заболеваний, которые препятствовали выполнению родительских обязанностей не имелось.

В соответствии с положениями части 3 статьи17Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслустатьи 14Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом вышеизложенных положений законодательства, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям). Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами.

На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ) в статье 1 определены объекты обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с данным Федеральным законом, - жизнь и здоровье военнослужащих и иных указанных лиц (далее - застрахованные лица).

Страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат»,в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), гибели (смерти) гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, предусмотренном Федеральным закономот ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - добровольческие формирования), наступившей при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при исполнении обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, до истечения одного года со дня прекращения контракта о пребывании в добровольческом формировании, членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, или гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.

Частью 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ предусмотрено, членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: 1) супруга (супруг), состоящая (состоящий) на день гибели (смерти, признания безвестно отсутствующим или объявления умершим) военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в зарегистрированном браке с ним; 2) родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании;3) дети, не достигшие возраста 18 лет, или старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения, - до окончания обучения, но не более чем до достижения ими возраста 23 лет.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в связи с жалобой гражданки ФИО13» часть 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» признана непротиворечащей Конституции Российской Федерации, поскольку, определяя круг членов семьи военнослужащего, имеющих в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, в том числе по призыву, право на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 9 той же статьи, она направлена на обеспечение особой социальной поддержки этих лиц в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего. Признание части 11 статьи 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не противоречащей Конституции Российской Федерации не исключает право федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - изменения, направленные на совершенствование публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи, с тем чтобы обеспечить оказавшимся в затруднительном материальном положении лицам, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, оставшегося без материнского попечения в связи со смертью матери, и содержали его до достижения совершеннолетия, адекватное возмещение вреда, в том числе посредством предоставления мер социальной поддержки, сопоставимых по своему объему и характеру с ежемесячной денежной компенсацией, предусмотренной частью 9 статьи 3 названного Федерального закона.

Из правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что в случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности. Осуществляя соответствующее правовое регулирование, федеральный законодатель - с учетом того, что Конституция Российской Федерации не закрепляет конкретные меры социальной защиты, объем и условия их предоставления тем или иным категориям граждан, - вправе при определении организационно-правовых форм и механизмов реализации социальной защиты граждан, оставшихся без кормильца, в том числе членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, устанавливать круг лиц, имеющих право на те или иные конкретные меры социальной поддержки, и перечень этих мер, а также регламентировать порядок и условия их предоставления.

По своему характеру и публично-правовому предназначению ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая членам семьи военнослужащего в случае его гибели (смерти), относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших кормильца, и право на ее получение не связано с наличием у них права на другие выплаты в рамках публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного им гибелью (смертью) военнослужащего, в том числе на пенсию по случаю потери кормильца, и на иные меры социальной защиты. Соответственно, при определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на получение данной выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из ее целевого назначения, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание при наличии предусмотренных законом условий. Не исключаются жизненные ситуации, в которых отсутствие у мачехи погибшего (умершего) военнослужащего права на получение указанной ежемесячной денежной компенсации – притом что она длительное время добросовестно осуществляла обязанности по воспитанию и содержанию пасынка, фактически заменив ему родную мать, - может препятствовать обеспечению ей адекватного возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву. В таких ситуациях установленный действующим правовым регулированием публично-правовой механизм возмещения вреда не достигает своей цели. При этом может быть учтен и нашедший отражение в семейном законодательстве подход к регулированию отношений по поводу алиментных обязательств других (помимо родителей, детей и супругов) членов семьи: в частности, нетрудоспособные нуждающиеся в помощи отчим и мачеха, воспитывавшие и содержавшие своих пасынков или падчериц, вправе требовать в судебном порядке предоставления содержания от трудоспособных совершеннолетних пасынков или падчериц, обладающих необходимыми для этого средствами, в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга (бывшего супруга), а освобождение судом пасынков и падчериц от обязанностей содержать отчима или мачеху допускается лишь тогда, когда они воспитывали и содержали их менее пяти лет либо выполняли свои обязанности по воспитанию или содержанию пасынков и падчериц ненадлежащим образом (статья 97 Семейного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду исследовать фактические обстоятельства, подтверждающие право мачехи на получение содержания от совершеннолетних пасынков или падчериц, в том числе свидетельствующие о выполнении ею обязанностей по их воспитанию и содержанию.

Во исполнение указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации были внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 286-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в часть 11 статьи 3 этого Федерального закона внесены изменения путем ее дополнения пунктом 4 следующего содержания: «4) лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: «лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим застрахованное лицо в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактический воспитатель). Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение (данный порядок не распространяется на лиц, указанных в абзацах четвертом и пятом настоящего пункта).».

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о рождении У11-СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о рождении произведена запись за №. В графе «отец» указан ФИО4, в графе «мать» указана ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении III-СЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, родиласьДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации актов о рождении произведена запись за №. В графе «родители» указаны ФИО4 иФИО5.

Данные обстоятельства указывают, что ФИО3 и ФИО24 (дев. ФИО25) Г.Г. являются родными братом и сестрой.

Из обстоятельств дела следует, что рядовой ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоял на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате <адрес> и действительно проходил военную службу, что подтверждено справкой Военного комиссара <адрес> Республики ФИО23Санташова от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы в ходе проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики (свидетельство о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя заявителя по ордеру – адвоката ФИО11, в качестве свидетелей были допрошены: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так из пояснений свидетеля ФИО16 следует, что после переезда в <адрес> она познакомилась с ФИО1 и ее младшим братом – ФИО3, который будучи несовершеннолетним подружился с ее внуками. Свидетель была лично знакома с родителями ФИО17, также пояснила, что ФИО1 водила в школу брата, также помогала материально.

На вопрос заинтересованного лица – ФИО22 о постоянном проживании ФИО3 с ФИО1 по месту ее жительства по <адрес>, свидетель указала, что с момента ее переезда в 2004 году, в последующие 2-3 года она, будучи соседкой заявителя, замечала, что ФИО8, водила и приводила со школы ФИО9 и в последующем он находился у нее постоянно. Также ФИО16 подтвердила, что отношения между ФИО3 и матерью были хорошие, родители не были ограничены или лишены родительских прав.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеляФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что она, будучи учителем начальных классов обучала ФИО3, до десятилетнего возраста. В процессе обучения она часто видела старшую сестру ФИО9 на школьных собраниях, она также приводила его в школу и помогала в учебном процессе. Родители по мнению свидетеля, были преклонного возраста, тем не менее они, хоть и в меньшей степени, но также принимали участие, как в обучении, так и в воспитании несовершеннолетнего. Также свидетель подтвердила, что отношения между ФИО3 с его родителями были хорошие, родители не были ограничены или лишены родительских прав.

Свидетель ФИО14 пояснил, что его супруга ФИО1, заботилась о своем брате с первого класса, помогала ФИО3 делать домашние уроки. При этом пояснил, что ФИО1 до 2002 года не работала, в связи с чем материальную помощь семье Варздата он оказывал лично. С 2002 года заявительница начала работать в салоне парикмахером и также стала помогать брату и ее родителям материально.

На вопрос заинтересованного лица – ФИО22 о постоянном месте проживания ФИО3 в период с 2000 по 2009 г.г., свидетель ФИО14 пояснил суду, что несовершеннолетний в указанное время проживал вместе с родителями.

На дополнительный вопрос суда, когда именно ФИО9 стал постоянно проживать вместе с семьей свидетеля, ФИО14 подтвердил, что ФИО17 вместе с матерью переехал жить по месту его жительства после смерти отца.

На вопрос о взаимоотношениях между ФИО3 с его родителями, свидетель пояснил, что они были хорошие, родители воспитывали и содержали несовершеннолетнего в силу своих физических и материальных возможностей, родители не были ограничены или лишены родительских прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», разъясняет, что под фактическими воспитателями следует понимать, как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

Действия по воспитанию и содержанию должны быть совершены указанными лицами в течение не менее 5 лет до достижения военнослужащего совершеннолетия.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель, ФИО18 должна была осуществлять воспитание и содержание ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Под полным содержанием в данном случае понимаются действия, направленные на обеспечение несовершеннолетнего всем необходимым при отсутствии у него материальной поддержки от других лиц или других источников, то есть доходы и имущество фактического воспитателя должны являться единственным источником средств существования будущего военнослужащего.

Под воспитанием следует понимать устойчивое и надлежащее воспитательное взаимодействие обычно близкое к тому, которое существует между родителями и детьми, проявление заботы о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии ребенка.

Как следует из материалов дела, родители ФИО3:мать - ФИО5, умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ),отец - ФИО4, умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материаловдела также следует, что несовершеннолетний ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

По регистрационным данным МВД России, поступившим в адрес суда, ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.

Из чего следует, что ФИО3 и его мать - ФИО2, вплоть до ее смерти были зарегистрированы по одному адресу, то есть несовершеннолетний был зарегистрирован по месту жительства своей матери.Доказательств того, что ФИО3 в указанное время постоянно проживал отдельно от родителей совместно с заявителем суду не представлено.

Представленные заявителем в качестве доказательств о полном материальном обеспечении ФИО3, справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ТОС № и характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ выданной Ст. УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> ФИО19, согласно которым ФИО3 проживал по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку он к этому времени уже был совершеннолетний, следовательно, указанные доказательства не могут быть отнесены к юридически значимым.

Вместе с тем из представленных Пенсионным органом сведений видно, что в юридически значимый период, родители ФИО3, являлись получателями страховой пенсии по инвалидности 2 группы, кроме того согласно свидетельским показаниям ФИО14, отец несовершеннолетнего – ФИО4 также осуществлял подработки на сдельных работах. Из представленной справки ИП ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в салоне красоты «Гламур» лишь в период с 2002 по 2004 г.г., без указания даты принятия и увольнения с работы. Указанные доказательства по мнению суда, также не могут быть отнесены к юридически значимым, иных доказательств, свидетельствующих о доходах и подтверждающих возможность содержания несовершеннолетнего ФИО3 впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителем суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принцип презумпции добросовестности родителей в осуществлении родительских прав положен в основу государственной семейной политики Российской Федерации (раздел III Концепции государственной семейной политики в Российской Федерации на период до 2025 года, утв. распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р).

Таким образом, презумпция добросовестности означает, что лицо считается добросовестным (невиновным) до тех пор, пока его вина не будет доказана в судебном порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства виновного поведения, злостного уклонения родителей ФИО3 от выполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, в том числе, отсутствуют сведений о наличии какого-либо судебного акта в отношении ФИО3 и ФИО2 об ограничении в родительских, правах, или о их лишении родительских прав.

В части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормами абзаца 8 пункта 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ 3 и пункта 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 286-ФЗ, предусмотрено лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия.

Как установил суд, на основании оценки всей совокупности представленных доказательств,ФИО1 принимала участие в жизни погибшего ФИО3, между тем данные факты несвидетельствуют о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился исключительно лишь на полном ее содержании и воспитании, при этом иныхсредств к существованию ни от кого не получал.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств не подтверждается воспитание и содержание заявителем воспитанника ФИО3 осуществлялось только за счет собственных денежных средств ФИО1, в связи с чем заявленные требования о признании истца лицом, фактически содержащим погибшего военнослужащего, не могут быть признаны законными и обоснованными, как с точки зрения толкования норм права, так и с точки зрения доказанности юридически значимых обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия 79 08 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ООФМС России по <адрес> в <адрес> установлении факта признания заявителя фактическим воспитателем, то есть лицом, признанным фактически воспитавшим и содержавшим гражданина ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в течение не менее 5 (пяти) лет до достижения им совершеннолетия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «17» июня 2025 года.

Судья: А.А. Костоков