Решение изготовлено в окончательной форме: 27.06.2025г.

Дело № 2–487/2025

УИД: 76RS0016-01-2024-006035-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 г. Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при помощнике судьи Басовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Ярнет» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Ярнет», с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 155792 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5674 руб., расходы по оплате услуг представителя 27000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8200 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2400 руб., почтовые расходы 1250 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля его, истца, ШЕВРОЛЕ КЛАС, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение, не выдержал безопасную дистанцию и, уходя на встречную полосу, допустил столкновение. Его, истца, автомобилю причинен значительный ущерб. Полис ОСАГО виновника ДТП СПАО «PECO Гарантия» ТТТ №, его, истца, полис ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» XXX №. В связи с наступлением страхового случая он своевременно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» за страховым возмещением в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 123860 рублей. Выплата, произведенная страховой компанией, была рассчитана согласно «Единой методике» установленной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и используется при расчете стоимости восстановительного ремонта по ОСАГО. При этом фактическая стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 280000 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 348 руб. С учетом экспертного заключения, подготовленным ИП ФИО4, суммы оплаченного страхового возмещения и утилизационной стоимости заменяемых деталей, не компенсировали его ущерб, который составляет 155792 рублей (280 000 - (123 860 + 348).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО6, по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям и в объеме иска.

Представитель ответчика ООО «Ярнет» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, представил письменный отзыв по иску.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что работает в ООО «Ярнет» по трудовому договору, 09.0.2024 года он производил монтажные работы и в 16-40 ч. возвращался на автомобиле работодателя в офис, доказательств иного размера ущерба представлять не пожелал.

Третьи лица ООО «Безопасный регион», САО «Ресо Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 часов в <адрес> на ул. <адрес> в районе <адрес> водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № ФИО2 не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно автомобиля истца, ШЕВРОЛЕ КЛАС, государственный регистрационный знак №, и, уходя на встречную полосу, допустил столкновение.

Суд полагает установленной вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель ФИО2 нарушил п. 9.10 ПДД, а именно не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства ШЕВРОЛЕ КЛАС, государственный регистрационный знак №, и произвел с ним столкновение. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с данным постановлением ответчик согласился, а также объяснениями участников ДТП, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании ответчиком ФИО2 своя вина в ДТП не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована в СПАО «PECO Гарантия», ответственность истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование»» за страховым возмещением в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 123860 рублей. Претензий к страховой компании по страховому возмещению, выплаченному в денежной форме, не имеется.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Собственником автомобиля ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, является ООО «Безопасный регион».

Согласно Соглашения об использовании транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Безопасный регион» и ООО «Ярнет», ООО «»Безопасный регион» обязуется предоставлять в пользование работникам ООО «Ярнет» транспортные средства, находящиеся в собственности ООО «Безопасный регион».

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), копией трудовой книжки (л.д.75-78), сведениями из ИФНС, отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по ЯО, пояснениями ответчика ФИО2 о том, что возвращался на автомобиля с рабочего объекта, что и не оспаривалось ответчиком ООО «Ярнет».

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Ярнет». Предоставленный суду договор на оказание услуг по управлению транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Безопасный регион» и ФИО2 (л.д.101-102) опровергается исследованными в совокупности представленными суду доказательствами о том, что ФИО2 совершил ДТП при исполнении своих трудовых обязанностей в ООО «Ярнет». Кроме того, оплата ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ не производилась (л.д.110).

Согласно заключения №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4 (л.д.19-36), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 280000 руб.

При вынесении решения суд берет за основу вышеуказанное заключения в части определения размера ущерба, поскольку оно подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Иных доказательств размера ущерба суду не предоставлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Ярнет» подлежит взысканию в возмещение ущерба 155792 руб. (280000руб.- 123860 руб. (выплаченное страховое возмещение)-348 руб. (утилизационная стоимость заменяемых деталей)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей. В обоснование своих требований представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14), чеки на сумму 12000 руб., и на сумму 15000 руб. (л.д.15,47).

С учетом удовлетворения иска, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя в сумме 27000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ярнет» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта техника 8200 руб., почтовые расходы 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5674 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.16) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Ярнет» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение ущерба 155792 руб., расходы по оплате заключения эксперта техника в сумме 8200 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 27000 руб., почтовые расходы 1250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5674 руб., всего 197916 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ООО «Ярнет» (ИНН №) и в полном объеме к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева