Производство № 2-2212/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 сентября 2023 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Нечепуренко А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (ГПОАУ АМФЦПК) к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ГПОАУ АМФЦПК обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ГПОАУ АМФЦПК. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в попутном направлении <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем. Нарушение пункта 9.10 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ГПОАУ АМФЦПК на праве собственности, получил следующие технические повреждения, что подтверждается Сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствовал. Так же, ГПОАУ АМФЦПК были произведены расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением. В связи с обращением в суд, Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ФИО1, в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (ГПОАУ АМФЦПК) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО1, в пользу государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (ГПОАУ АМФЦПК) расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в сумме <данные изъяты>; взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (ГПОАУ АМФЦПК) судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением Белогорского городского суда <адрес> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку она не работает, находится на иждивении у матери, ее брак ФИО2, который управлял автомобилем в момент ДТП, взял автомобиль без ее согласия, в настоящий момент брат умер. Она автомобилем не пользовалась, поэтому ОСАГО не было, у нее отсутствуют денежные средства, чтобы компенсировать ущерб.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Поскольку, вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Из указанных норм прав следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

При установлении вины владельцев транспортных средств в причинении вреда, следует исходить из того, кем были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, и находятся ли они в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Само по себе привлечение (или не привлечение) одного из участников ДТП к административной ответственности не свидетельствует о наличии или отсутствии вины в причинении ущерба. Вопрос об установлении лица, виновного в причинении ущерба, подлежит разрешению в рамках гражданского дела по иску о возмещении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, не учел безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля в попутном направлении, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлению водителя ФИО4, принадлежащему на праве собственности государственному профессиональному образовательному автономному учреждению <адрес> «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (ГПОАУ АМФЦПК), в результате чего допустил с ним столкновение, допустил нарушение п.9.10 ПДД РФ.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, дополнительной проверки установленные обстоятельства не требуют. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в материале об административном правонарушении, постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ у суда не имеется.

Доказательств подтверждающих причинение ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает установленными обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом между действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно сведениям представленных МО МВД России «Белогорский», истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, № является ответчик ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, не была застрахована в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учётом приведенных выше обстоятельств и норм права, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик ФИО1, как собственник транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, в связи, с чем исковое требование о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта определена как наиболее вероятная сумма затрат, достаточная для восстановления до аварийных качеств ТС, исходя из тенденции сложившегося рынка по состоянию на дату страхового случая, с допущениями и округлениями, составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на день происшествия, с допущениями и округлениями, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая указанное экспертное заключение, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательств, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной независимой экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Надлежащих доказательств несостоятельности выводов независимой экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, не заявлялось.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах на ответчике ФИО1 лежит обязанность возместить истцу вред, причиненный транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП.

С учётом приведённых законоположений, учитывая, что из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в пользу истца подлежит взысканию ущерб из расчёта стоимости восстановительного ремонта имущества за минусом годных остатков транспортного средства, то есть в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом понесены расходы: по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (ГПОАУ АМФЦПК) к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Государственного профессионального образовательного автономного учреждения <адрес> «Амурский многофункциональный центр профессиональных квалификаций» (ГПОАУ АМФЦПК) (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ