Судья первой инстанции Резаева А.Ю. Дело №22-2374/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 21 августа 2023 года
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре – помощнике судьи А.,
с участием обвиняемого Д.,
его защитника – адвоката Ленинг Е.А.,
прокурора Ананьиной А.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ленинг Е.А. в защиту обвиняемого Д. на постановление Ленинского районого суда г.Томска от 5 августа 2023 года, которым
Д., /__/; несудимому; обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 4 октября 2023 года.
Изучив представленные материалы, заслушав пояснение обвиняемого Д. и его защитника адвоката Ленинг Е.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Ананьиной А.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
4 августа 2023 года следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Томской области Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
В этот же день в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Д., которому предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Следственный орган направил в суд ходатайство об избрании обвиняемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Ленинского районного суда г.Томска от 5 августа 2023 года ходатайство следственного органа было удовлетворено, Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 4 октября 2023 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Д. адвокат Ленинг Е.А. указывает, что при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, постановление не мотивировано, суд, избирая меру пресечения, исходил лишь из тяжести предъявленного обвинения. Не соглашается с выводом суда о том, что Д. может скрыться от органов предварительного следствия. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что судом не установлено ни одно из оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, достаточных для избрания меры пресечений в виде заключения под стражу, так как Д. имеет постоянное место жительства и регистрации, неофициально трудоустроен, активно способствовал расследованию преступления, а значит, имеет заинтересованность в дальнейшем правомерном поведении. В связи с этим считает незаконным и необоснованным избрание в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Ленинского районного суда г.Томска от 5 августа 2023 года в отношении Д. отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ленинг Е.А. старший помощник прокурора г.Томска Екименко Е.О., настаивая на наличии оснований для избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законом, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
По мнению суда апелляционной инстанции, при избрании меры пресечения в отношении Д. органами предварительного следствия и судом первой инстанции нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.
Принимая решение об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении органами предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения.
При этом судом первой инстанции был сделан верный вывод о наличии события преступления и обоснованности уголовного преследования Д.
При разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения обвиняемому Д. судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, и с учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.
Судом в постановлении в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ приведены основания избрания в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии решения об избрании Д. меры пресечения судом учитывалась не только тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, но и личность обвиняемого, как того требует уголовно-процессуальный закон.
Судом учтено, что обвиняемый Д. имеет место регистрации и жительства на территории /__/, социально адаптирован, в ходе допросов дал признательные показания по делу. Вместе с тем учтено, что он является /__/, официально не трудоустроен, то есть не располагает постоянным источником дохода.
Сведения о личности обвиняемого Д. в совокупности с иными представленными материалами дела дали суду основания полагать, что Д., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.
Исходя из представленных материалов, вывод суда первой инстанции о наличии указанных оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, является обоснованным и подтверждается конкретными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.
Кроме того, производство предварительного расследования по уголовному делу находится на первоначальном этапе, в ходе которого происходит сбор доказательств с целью установления всех обстоятельств расследуемого преступления, что также учтено судом при избрании Д. меры пресечения.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Д., суд располагал всеми данными о его личности, и с их учетом не нашел оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем мотивировано указал в постановлении.
Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или изменении на иную меру пресечения, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения Д. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию скорого окончания предварительного расследования, так как имеется обоснованная опасность того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу.
Сведений о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следственного органа осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, принятое судом решение в отношении Д. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям статей 97, 99, 108 УПК РФ, является законным и обоснованным.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Томска от 5 августа 2023 года в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ленинг Е.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий