Дело № 33-14096/2023 (2-860/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ковелина Д.Е.,
судей
Огородниковой Е.Г.,
Хайровой Г.С.,
при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.09.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УТЭК-СИНТЕЗ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2023.
Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия
установила:
ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сантехник-НТ», взыскании денежных средств в размере 4000768 рублей 34 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2015 между ООО «Проектно-строительный инжиниринг» и ООО «Сантехник-НТ» заключен договор подряда № 107/11, в соответствии с которым ООО «Сантехник-НТ» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли над паркингом и благоустройству территории на объекте «Административно-деловой центр с подземной автостоянкой». Заказчик произвел перечисление в адрес подрядчика денежные средства в размере 4000768 рублей 34 копейки. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 с ООО «Сантехник-НТ» в пользу ООО «Проектно-строительный инжиниринг» взыскано неосновательное обогащение в размере 4000768 рублей 34 копейки. Решение суда не исполнено. 01.11.2019 между ООО «Проектно-строительный инжиниринг» и ООО «УТЭК-СИНТЕЗ» заключен договор уступки требования (цессии) в отношении указанной задолженности. 26.06.2020 ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о прекращении деятельности ООО «Сантехник-НТ», исключении из ЕГРЮЛ. С 30.01.2014 ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества. С 01.01.2016 по 26.06.2020 Общество обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отношении Общества могло быть возбуждено дело о банкротстве. Ответчик не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), не предпринял действий по погашению задолженности.
Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2023 отменить. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом. В спорный период у Общества имелись неисполненные денежные обязательства. Факт неисполнения Обществом денежного обязательства, факт осознанного бездействия руководителя Общества в виде непредставления на протяжении двенадцати месяцев документов отчетности, не осуществления операций по счетам, что повлекло исключение Общества из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что ответчик не предпринял достаточных и добросовестных мер по погашению задолженности либо обращению в Арбитражный суд. В соответствии с положениями действующего законодательства отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Истцом представлены доказательства вины ответчика, ответчиком доказательства обратного не представлены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение просил отменить.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. Третье лицо ООО «Проектно-Строительный Инжиниринг» ликвидировано.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (ч. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении причиненных обществу убытков вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления № 62, в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05.11.2015 между ООО «Проектно-строительный инжиниринг» и ООО «Сантехник-НТ» заключен договор подряда № 107/11, в соответствии с которым ООО «Сантехник-НТ» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству кровли над паркингом и благоустройству территории на объекте «Административно-деловой центр с подземной автостоянкой».
18.01.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по утеплению стен паркинга.
01.06.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по утеплению стен паркинга и устройству кровли на объекте.
В соответствии с п. 2.3 договора сроки выполнения работ разделены на 2 этапа: до 01.02.2016 и до 15.07.2016.
Во исполнение условий договора заказчик перечислил на счет подрядчика денежные средства в общем размере 4000768 рублей 34 копейки в период с 19.11.2015 до 30.06.2016.
Пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона № 488-ФЗ изменения вступают в силу по истечении 180 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Федеральный закон № 488 официально опубликован на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 29.12.2016; в «Собрании законодательства РФ» 02.01.2017; в «Российской газете» 09.01.2017.
Таким образом, пункт 3.1. статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ действует с 30.07.2017.
Таким образом, данная норма на момент возникновения спорных правоотношений (заключения договоров, дополнительных соглашений, сроков выполнения работ, даты образования задолженности) не действовала.
Между тем в Федеральном законе № 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Задолженность возникла до введения в действие пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии со статьей 54 Конституции РФ нормативные акты, ухудшающие положения лиц, не имеют обратной силы.
Поскольку на момент возникновения спорного правоотношения указанная норма не действовала, ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам общества, что является основанием для отказа в иске.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Таким образом, фактов наличия задолженности и исключения Общества из ЕГРЮЛ недостаточно для признания заявления о привлечении руководителя общества к субсидиарной ответственности обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Истцом в нарушение указанного требования доказательства наличия в действия ответчика недобросовестности или неразумности, которые привели к финансовой несостоятельности Общества, не представлено.
В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что Общество банкротом не признано, процедура банкротства в отношении него не инициирована, банкротство данного Общества по вине ответчика вступившим в законную силу решением Арбитражного суда не установлено.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что Общество исключено из ЕГРЮЛ на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Таким образом, ответчик ликвидатором Общества не являлся.
Также заслуживает внимание, что истребуемая истцом задолженность взыскана с Общества судебным решением от 23.07.2018, Общество исключено из ЕГРЛЮ 26.06.2020. С учетом периода между взысканием задолженности и датой исключения Общества из ЕГРЮЛ, а также того обстоятельства, что Общество ликвидировано по решению Инспекции Федеральной налоговой службы, судом не установлена причинно-следственная связь между возникшей задолженностью и ликвидацией юридического лица.
С учетом указанного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Д.Е. Ковелин
Судьи Е.Г. Огородникова
Г.С. Хайрова