Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Советского районного суда <адрес> РД Хаваев И.А.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО3,
подсудимого – Биннатли ФИО1,
защитника – ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Биннатли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Азербайджан, гр. Республики Азербайджан, образование неполное среднее, холостого, не работающего, являющегося студентом Махачкалинского филиала МАДИ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,
установил:
подсудимый ФИО6 совершил нарушение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:
Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часов 18 минут, будучи не имеющим права управления транспортными средствами, управляя технически исправным мотоциклом модели «TD 250-F MOTOLAND», черного цвета без грз, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч, следуя по проезжей части автодороги, расположенной по пр. Р. Гамзатова <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, находясь на пересечении пр. Р. Гамзатова и <адрес>, возле <адрес> пр. Р.Гамзатова, нарушив требования ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, проехав на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «KIA RIO» черного цвета, за грз «<***> РУС» под управлением ФИО7, следовавшего по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла модели «TD 250-F MOTOLAND», ФИО8 с телесными повреждениями был доставлен в ГБУ РД «РЦТО им. ФИО9», расположенного по адресу: РД, <адрес>, пр. Р. Гамзатова <адрес>.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома бедренной кости в средней трети со смещением отломков. Данное повреждение причинено воздействием тупого твёрдого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (ДТП) и в медицинской карте, и как влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред.
Между нарушением ФИО6-о., правил дорожного движения и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 имеется прямая причинно-следственная связь.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, - по признакам нарушение лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.
В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
В ходе судебного разбирательства потерпевшим заявлено ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, на котором он настаивал, поскольку подсудимый загладил причиненный ему материальный ущерб они с ним примирились и не имеет к подсудимому претензий, моральный вред ему не причинён, что подтверждается заявлением потерпевшего. Кроме того, потерпевший пояснил, что волеизъявления его добровольное, никто не заставлял его написать заявления о прекращении уголовного дела.
Гособвинитель, подсудимый и его защитник не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Подсудимому последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям судом разъяснены и понятны.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Изучение личности подсудимого показало, что он на учете у врача РПНД и РНД не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном чистосердечно, по месту жительства характеризуется положительно, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненных в результате преступления и примирился с потерпевшим.
Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.
Обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого не установлено.
Заслушав мнение государственного обвинителя, полагающего возможным прекратить данное уголовное дело по указанным выше основаниям, приняв во внимание, волеизъявления потерпевшего, тяжесть содеянного, его общественную опасность, личность подсудимого, а именно то, что он обвиняется в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения материального ущерба, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, учитывая вышеуказанные смягчающие вину обстоятельства, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, с учетом его поведения после совершения преступления, а именно то, что в ходе предварительного расследования подсудимый не препятствовал установлению истины по делу, которое в свою очередь существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд исходя из принципа разумности, справедливости и гуманизма, а так же мнения потерпевшего, на которых он настаивает, считает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайства и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует, оставить без изменения.
Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальных издержек по делу нет.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ; ст.ст.25, 254 ч. 3 УПК РФ суд,
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Биннатли ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу – Мотоцикл фирмы «Motolend» 2014 года выпуска без государственных регистрационных знаков, черного цвета оставить по принадлежности у ФИО8,
- Автомобиль марки «Киа Рио» черного цвета за VIN №, за государственным регистрационным номером <***> рус, оставить по принадлежности у ФИО7,
- Мотоцикл фирмы «HONDA» без государственных регистрационных знаков, черного цвета водворенный на стоянку УМВД РФ <адрес> собственник которого не установлен по вступлении постановления в законную силу предать в собственность государства согласно положению п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Процессуальных издержек по делу нет.
Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья И.А. Хаваев