Дело № 5-16/2025 (5-1897/2024) УИД 55RS0002-01-2024-009793-19

г. Омск, ул. Лермонтова, 61

постановление

резолютивная часть объявлена 13 января 2025 года

15 января 2025 года г. Омск

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Романюк Л.А., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

установил:

30.09.2024 года в 16:00 час. ФИО1, управляя автомобилем МКС-3501, гос. знак №, принадлежащим ООО «Экоинвестгрупп», следовал по автодороге Омск-Красноярка в границах Омского муниципального района Омской области со стороны г. Омска в направлении с. Красноярка. В районе 26 км. автодороги, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно автомобиля 2766, гос. знак № под управлением ФИО2, остановившегося для поворота налево, допустил с ним столкновение. От удара автомобиль 2766 отбросило на сторону дороги встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем Мерседес, гос. знак № водитель ФИО3, который двигался по автодороге со стороны с. Красноярка в сторону г. Омска. В результате ДТП водитель автомобиля 2766 ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ПДПС Госавтоинспекции ОМВД по Омскому району Омской области было проведено административное расследование, по результатам которого 20.11.2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 55 ОМ № по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 3).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что работал водителем ООО «Транссервис». ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 час., управляя автомобилем МКС-3501, гос. знак №, принадлежащим ООО «Экоинвестгрупп», следовал без пассажиров с грузом по автодороге Омск-Красноярка на полигон отходов. В районе 26 км. автодороги на повороте на пос. Береговой допустил наезд на автомобиль 2766, гос. знак №, который двигался впереди него и остановился для поворота налево в сторону пос. Береговой, поздно это заметив. От удара данный автомобиль выехал на сторону дороги встречного движения, где столкнулся с автомобилем Мерседес. На момент ДТП автогражданская ответственность была застрахована. Извинения принес только в судебном заседании. Управление транспортными средствами является его единственным видом деятельности.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что 30.09.2024 года в 16:10 час., управляя автомобилем ГАЗ, гос. знак №, принадлежащим ФИО4, без пассажиров следовал по Красноярскому тракту со стороны г. Омска в сторону с. Красноярка, направляясь в пос. Береговой. Остановился на перекрестке с дорогой на пос. Береговой, где необходимо было повернуть налево, пропуская встречный транспорт и, почти сразу почувствовал удар сзади в автомобиль, от чего его выкинуло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Мерседес. С места ДТП был доставлен в медучреждение, установлен легкий вред здоровью, извинения ФИО1 принимает. Намерен обращаться в суд с иском по вопросу взыскания компенсации морального вреда, который оценивает, примерно, в 100 000 руб. Вопрос по наказанию оставляет на смотрение суда.

Потерпевший-собственник автомобиля Мерседес, гос. знак № (л.д.41) ФИО3 пояснил, что 30.09.2024 года около 16:00 час., управляя вышеуказанным личным автомобилем, следовал без пассажиров по Красноярскому тракту со стороны с. Надеждино в сторону г. Омска. Следуя в районе 26 км. автодороги Омск-Красноярка, его внимание было обращено на автомобиль, выезжавший справа со стороны пос. Береговой на Красноярский тракт, который двигался неуверенно, поэтому не видел, что происходило во встречном направлении, пока перед ним не оказался автомобиль Газель, с которым произошло столкновение. Очнулся, когда его автомобиль находился справа на бордюре. С места ДТП был доставлен в медучреждение. По результатам СМЭ вред здоровью установлен не был, с чем он не согласен, так как при последующем обращении за медпомощью были установлены повреждения, которые могли повлиять на степень тяжести вреда здоровью, о чем он сообщил должностному лицу, проводившему административное расследование, но которое не приняло это во внимание, рекомендовав сообщить об этом в суде.

Потерпевшая-собственник автомобиля 2766, гос. знак № ФИО4 (л.д.40) пояснила, что очевидцем событий не является, на место ДТП прибыла после того, как ей сообщили о ДТП по телефону. Автомобилем на момент ДТП управлял друг их семьи – ФИО2, вписанный в страховой полис, как лицо, допущенное к управлению автомобилем.

Законный представитель ООО «Эконинвестгрупп» - собственник автомобиля МКС-3501, гос. знак <***> (л.д.39) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.103).

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются отношения в области дорожного движения. При этом виновный нарушает не только Закон о безопасности дорожного движения, но также и ПДД, нормы ряда других правовых актов.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает ПДД или правила эксплуатации транспортного средства.

Согласно примечанию к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу положений пункта 9.10 ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО1 в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2, кроме пояснений лиц, опрошенных в судебном заседании, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

30.09.2024 года ОМВД России по Омскому району Омской области зарегистрированы сообщения и рапорт о произошедшем 30.09.2024 года около 16:00 час. на 26 км. автодороги Омск-Красноярка дорожно-транспортном происшествии – столкновение транспортных средств МКС-3501, 2766 и Мерседес с пострадавшим (л.д. 6-12, 15-18).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что оно расположено на проезжей части автодороги Омск-Красноярка 26 км (25 км. + 80 м) в границах Омского муниципального района Омской области. Осмотр производился со стороны г. Омска к с. Красноярка по ходу движения автомобилей МКС и 2766, движение автомобиля Мерседес – встречное. Проезжая часть автодороги горизонтальная, дорожное покрытие – асфальт, состояние покрытия на момент осмотра сухое, предназначено для двух направлений, ширина дорожного покрытия по ходу осмотра 7,4 м., в наличии линии дорожной разметки 1.1, 1.5, следов шин и торможения нет. Место столкновения автомобилей: МКС и 2766 на расстоянии 3,3 м. до правого края проезжей части по ходу осмотра, место столкновения автомобилей 2766 и Мерседес на расстоянии 4,3 м. до правого края проезжей части (л.д.21, 22-25, 48-50).

Состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО1, ФИО3, ФИО2 не установлено (л.д.27-31).

По заключению эксперта № 7204 от 13.11.2024 года у потерпевшего ФИО3 повреждения – <данные изъяты> расцениваются в совокупности, как вреда здоровью не причинившие (л.д.55-56).

По заключению эксперта № 6672 от 18.10.2024 года у потерпевшего ФИО2 повреждения в виде <данные изъяты> в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до 3-х недель. Могли образоваться от действия тупых твердых предметов, в том числе от действия подобных частей салона транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии в срок, не противоречащий указанному в предварительных сведениях (л.д.57-58).

Указанное выше подтверждается также протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № от 20.11.2024 года, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.3).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ: характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность (л.д.43), наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность: признание вины, принесение извинений потерпевшим, положительную характеристику с места работы (л.д.73).

Учитывая изложенное, суд считает возможным применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ), такой меры государственного принуждения, как административный штраф, полагая, что она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить ФИО1 максимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела имеются сведения о вынесенном сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Омскому району Омской области постановления № 18810055240000171370 от 30.09.2024 года, согласно которому ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, административный штраф оплачен (л.д.43, 95 ).

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 мая 2023 года N 24-п, его указание в пункте 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление N 18810055240000171370 от 30.09.2024 года подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу… либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Омской области (УМВД России по Омской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, КПП 550301001, ОКТМО 52701000, Расчетный счет <***>, Отделение Омск Банка России/ УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, КБК 188 116 011 23 01 000 1140, УИН 188 104 55 24 024 000 9952.

Постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (л. Омск, ул. Лермонтова, д. 61, ка. 110, 308).

Постановление N 18810055240000171370 от 30.09.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья (подпись) Л.А. Романюк