Судья: Волкова Н.А. Дело № 33-26024/23
По первой инстанции № 2-3828/2021 УИД 23RS0058-01-2021-005783-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года г. Краснодар
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Губарева А.А.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ...........1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года удовлетворен иск ...........3 к ...........1 о взыскании суммы.
Со ...........1 в пользу ...........3 взыскана сумма займа в размере ................ рублей, а в доход государства государственная пошлина в размере .................
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.
Представитель ...........3 по доверенности ...........2 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ТрансАльянс-Юг» в размере 28,05 %, номинальной стоимостью ................ рублей, принадлежащую должнику ...........1, ввиду отсутствия у должника иного имущества.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года, в соответствии с определением об исправлении описки от 30 мая 2023 года, удовлетворено заявление ...........3 об изменении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2021 года.
Обращено взыскание на принадлежащую ...........1 долю в уставном капитале ООО «ТрансАльянс-Юг» в размере 28,05 %, стоимостью ................ рублей, в пользу ...........3, с определением оставшейся суммы долга .................
Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.11.2022 года, в виде наложения ареста на долю ...........1 в уставном капитале ООО «ТрансАльянс-Юг» (28,05%), запрета ...........1 распоряжаться и (или) обременять принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «ТрансАльянс-Юг», запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ........ по Краснодарскому краю производить государственную регистрацию изменений и учредительные документы и ЕГРЮЛ в отношении доли ...........1 ООО «ТрансАльянс-Юг».
Определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 мая 2023 года ...........1 восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года.
В частной жалобе ...........1 просит определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года отменить в части изменения порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2021 года и обращения взыскания на долю в уставном капитале, считая его незаконным. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не были исследованы доводы на предмет относимости, допустимости, достоверности проведенной судебным приставом-исполнителем проверки имущественного положения должника. Обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Между тем, за ...........1 зарегистрировано два автомобиля. Таким образом, судом были сделаны выводы относительно изменения порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи от 28 декабря 2021 года без исследования на предмет относимости, допустимости, достоверности сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно. Кроме того, судом первой инстанции сделаны неверные выводы относительно стоимости доли ...........1 в уставном капитале ООО «ТрансАльянс-Юг».
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, с учетом требований ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу указанных норм, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте.
При этом в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение решения суда по существу не допускается.
Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.
Как установлено и следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года удовлетворен иск ...........3 к ...........1 о взыскании суммы.
Со ...........1 в пользу ...........3 взыскана сумма займа в размере ................ рублей, а в доход государства государственная пошлина в размере ................ рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.
05 августа 2022 года Хостинским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении должника ...........1 выдан исполнительный лист ФС .........
09 сентября 2022 года на основании исполнительного листа ФС ........ от .......... в отношении должника ...........1 возбуждено исполнительное производство ........-ИП о взыскании ................ рублей в пользу ...........3
Заявляя требования об изменении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ТрансАльянс-Юг» в размере 28,05 %, номинальной стоимостью ................ рублей, принадлежащую должнику ...........1 представитель ...........3 по доверенности ...........2 указывает, что Центральным РОСП по ............ в отношении ...........1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, в связи с чем, меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика, не привели к исполнению требований исполнительного документа, и долг остался не погашен, а решение Хостинского районного суда ............ от .......... не исполнено.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 74 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениями п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..........), исходил из того, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года вступило в законную силу, однако, не приведено в исполнение, ввиду того, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на имущество ответчика в рамках исполнительного производства, не привели к исполнению требований исполнительного документа, выданного Хостинским районным судом г. Сочи. Учитывая, что в рамках исполнительного производства ........-ИП от .......... установлено, что у должника отсутствует иное имущество, а также значительный период неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда.
Однако судья судебной коллегии не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает необходимым отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требований заявления, исходя из следующего.
Так, согласно ч. 3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.
В соответствии с разъяснениями п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при рассмотрении дел судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.
Таким образом, обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью производится посредством изменения судом способа исполнения судебного акта на основании соответствующего заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (ч. 3 ст. 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.
Из содержания приведенных норм и акта их толкования следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности (отсутствии) у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Аналогичная позиции изложена в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).
Между тем, судьей судебной коллегии установлено, что по данным МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского, Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.03.2023 года (т. 2 л.д. 31) за должником ...........1 зарегистрированы следующие транспортные средства: с .......... числится автомобиль ................, г/н ........, VIN ........; с .......... числится автомобиль ................ выпуска, г/н ........, цвет – ................, VIN .........
Таким образом, в собственности должника ...........1 имеется иное имущество для исполнения требований исполнительного документа.
О том, что за должником зарегистрировано два транспортных средства было установлено и судебным приставом-исполнителем, что следует из письма судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.02.2023 года (т. 1 л.д. 227-228).
Однако обращение взыскания на транспортные средства должника судебным приставом-исполнителем в рамкам исполнительного производства не произведено, а лишь вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал надлежащей правой оценки письму судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 14.02.2023 года, не проверил наличие у должника в собственности иного имущества (два автомобиля), на которое возможно обратить взыскание в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, поскольку в собственности должника ...........1 имеется иное имущество (два автомобиля) для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью противоречит требованиям действующего законодательства.
Между тем, указанные положения закона судом первой инстанции при разрешении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года учтены не были.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ТрансАльянс-Юг» в размере 28,05 %, номинальной стоимостью ................ рублей, принадлежащую должнику ...........1
В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше правовые нормы, судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает необходимым определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления представителя ...........3 по доверенности ...........2 об изменении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ТрансАльянс-Юг» в размере 28,05 %, номинальной стоимостью ................, принадлежащую должнику ...........1
В соответствии с ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года до настоящего времени не исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска, наложенных определением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.11.2022 года, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 марта 2023 года – отменить.
В удовлетворении заявления представителя ...........3 по доверенности ...........2 об изменении порядка и способа исполнения решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2021 года путем обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «ТрансАльянс-Юг» в размере 28,05 %, номинальной стоимостью ................, принадлежащую должнику ...........1, – отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий А.А. Губарева